Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кондратьевой, на постановление по делу об административном правонарушении №1881027716620123 от (данные изъяты) года вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) которым:

Кондратьева, (данные изъяты) года рождения,…………., ранее не привлекавшаяся к административной ответственности,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) от (данные изъяты) года №1881027716620123, Кондратьева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что (данные изъяты) года в …часов …минут, по адресу: (данные изъяты), управляла транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), переводила ребенка, не достигшего возраста … лет, без использования детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ППД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кондратьева Г.В. подала жалобу в которой просит указанное постановление должностного лица отменить и дело производством прекратить, поскольку инспектор определил возраст ребенка «на глаз», подтверждений того, что находившийся в машине ребенок не достиг 12 лет, у инспектора не было. Таким образом, вина в совершении административного правонарушения не доказано.

Кондратьева Г.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении, в судебное заседание представила письменные пояснения, согласно которым инспектор не предлагал ребенку выйти из машины, чтобы определить его рост, кроме того, инспектор не удостоверился, что ремень безопасности находится там, где и должен находиться без применения специальных устройств, поскольку при росте ребенка более ….см. (и не достигшего … лет), применение кресел, и иных специальных удерживающих устройств, корректирующих высоту ремня безопасности, бессмысленно и опасно, так как в таком случае ремень находится значительно ниже необходимой высот, то есть не на груди, а на животе.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты)., который пояснил, что (данные изъяты) года по адресу: (данные изъяты). А, им было остановлено транспортное средство марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Кондратьевой Г.В., для проверки документов. После чего им было выявлено нарушение п. 22.9 ПДД РФ, а именно на заднем сидении автомобиля находился ребенок, который как ему показалось не достиг ….летного возраста без детского удерживающего устройства, в связи с чем им был составлен административный материал в отношении Кондратьевой Г.В. и вынесено постановление об административном правонарушении которым Кондратьева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Документы подтверждающие возраст ребенка он не проверял, был ли ребенок пристегнут он не помнит.

Выслушав объяснения заявителя Кодратьевой Г.В., допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Аббасов Р.А. проверив представленные материалы административного дела, изучив жалобу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов жалобы, (данные изъяты) года в …часов … минут, по адресу: (данные изъяты), Кондратьева Г.В. управляла транспортным средством марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), переводила ребенка, не достигшего возраста … лет, без использования детского удерживающего устройства, чем нарушила п. 22.9 ППД РФ «Нарушение правил перевозки детей».

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Аббасова Р.А. от (данные изъяты) года №1881027716620123, Кондратьева Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Бумбак Д.В. от (данные изъяты) года, постановление №1881027716620123 от (данные изъяты) года вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. (данные изъяты). оставлено без изменения, а жалоба Кондратьевой Г.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты). от (данные изъяты) года №1881027716620123 и Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Бумбак Д.В. от (данные изъяты) года подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей до …летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной следует, что перевозка детей до …летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от (данные изъяты) года N 318-ст, детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и в некоторых случаях - дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например, дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что Кондратьева Г.В. перевозила на заднем сиденье автомобиля ребенка, пристегнутого штатным ремнем безопасности, однако из протокола об административном правонарушении и объяснений допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) не представляется возможность определить возраст ребенка, перевозимого Кондратьевой Г.В., кроме того органом ГИБДД не установлен факт того, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности, при этом данное обстоятельство в вину Кондратьевой Г.В. не вменяется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что органом ГИБДД не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление №1881027716620123 от (данные изъяты) года и решение

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных , Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Кондратьевой Г.В. субъективной стороны вмененного ей в вину административного правонарушения своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) от (данные изъяты) года №1881027716620123, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты). от (данные изъяты) года, в отношении Кондратьевой Г.В. на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а дело об административном правонарушении в отношении Кондратьевой Г.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кондратьевой Г.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты). от (данные изъяты) года №1881027716620123, которым водитель Кондратьева В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей и Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты). от (данные изъяты) года, которым постановление №1881027716620123 (данные изъяты) года вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (данные изъяты) оставлено без изменения, а жалоба Кондратьевой Г.В. без удовлетворения – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кондратьевой В.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: А.В. Воронин