Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1673/17 по иску Евсеева П.А. к ООО «Юрист-эксперт» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Евсеев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Юрист-эксперт» о расторжении заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг б/н от 09.06.2016 и от 14.07.2016, взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в общем размере 125 000 руб. (65 000 руб. + 60 000 руб.), неустойки в размере 125 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 125 000 руб., ссылаясь на то, что произведенная ответчиком работа по названным договорам не соответствует ее требованиям и целям, поскольку поданная ответчиком в рамках договора от 09.06.2016 жалоба на постановление инспектора ГИБДД от 07.06.2016 на основании ст. 30.9 КоАП РФ судом была возвращена за пропуском срока на ее подачу, а подготовленное и поданное от его имени исковое заявление к страховой компании, поданное ответчиком в рамках второго договора от 14.07.2016, также не было принято к производству суда, поскольку не соответствовало требованиям ГПК РФ. Учитывая, что некомпетентные действия последнего привели к неблагоприятным последствиям при разрешении возникших споров у истца с третьими лицами, и тем самым услуги ответчика являются ненадлежащего качества, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Кроме того, истец просил суд присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ ответчика добровольно удовлетворить требования потребителя.

Представители истца Евсеева П.А. по доверенности Бикбов М.А. и Александров В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что в добровольном порядке ответчик отказывается вернуть стоимость некачественно оказанных услуг по договорам.

Ответчик ООО «Юрист-эксперт» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09.06.2016 Евсеев П.А. и ООО «Юрист-эксперт» заключили договор об оказании юридических услуг № 15.10, предметом которого явились «обжалование постановления об административном правонарушении; составление запросов; ходатайств; представление интересов в суде первой инстанции; консультация».

Стоимость услуг составила 60 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

14.07.2016 Евсеев П.А. и ООО «Юрист-эксперт» заключили еще один договор об оказании юридических услуг № 15.10, предметом которого явились «составление претензии; исковое заявление в суд; консультация; представление интересов в суде; выезд специалиста в страховую компанию».

Стоимость услуг составила 65 000 руб. и также оплачена истцом в полном объеме.

Так, в соответствии с договором от 09.06.2016 помимо консультации, составления запросов и ходатайств, а также представительства в суде первой инстанции ООО «Юрист-эксперт» взяло на себя обязательства по обжалованию постановления об административном правонарушении.

Однако, результатом оказанных юридических услуг по названному договору явилось определение Черемушкинского районного суда г. Москвы в рамках дела № 12-1243/16, которым жалоба Евсеева П.А. на постановление от 07.06.2016 инспектора ОБДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО Шушпанова П.Г. возвращена заявителю как поданная за пределами установленного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

В соответствии с договором от 14.07.2016 помимо составления претензии, консультации, представления интересов в суде и выезда специалиста в страховую компанию ООО «Юрист-эксперт» взяло на себя обязательства по подаче искового заявления в суд от имени истца.

Однако, результатом оказанных юридических услуг по договору от 14.07.2017 явилось определение Люберецкого городского суда Московской области от 28.10.2016, которым поданное от имени Евсеева П.А. исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ; суд разъяснил истцу право на получение квалифицированной юридической помощи, указав, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие принадлежность автомобиля истцу, а также документы по факту ДТП, имевшего место 07.06.2016.

Данные обстоятельства, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком опровергнуты не были.

Вместе с тем направленная в адрес ответчика претензия последним отклонена, со ссылкой на то, что весь процессуальный объем обязанностей представителя по защите интересов заказчика выполнен, а доказательств обратного последним не представлено.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (, ), а также общие положения о возмездном оказании услуг ( названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В силу положений ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ГК РФ общие положения о подряде ( - ) и положения о бытовом подряде ( - ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит - настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Однако, бремя доказывания факта наличия недостатков услуги РФ "О защите прав потребителей" возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги.

Такое регулирование соответствует общему принципу разумности, то есть целесообразности и логичности при осуществлении гражданских прав и исполнении обязанностей.

Из системного толкования , и Гражданского кодекса также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков.

Между тем, доказательств со стороны ответчика свидетельствующих о качественно оказанной услуге по заключенным с истцом договорам об оказании юридических услуг в том числе актов приема-передачи выполненных работ стороной ответчика в материалы дела не представлены, в то время как представленные стороной истца судебные акты о возврате жалобы поданной от имени истца, а также об оставлении искового заявления последнего без движения свидетельствуют о некомпетентности ответчика ООО «Юрист-эксперт» как юридической компании, являющейся профессионалом в сфере правового сопровождения, которая была обязана оказать качественную услугу в области права.

При таких данных, учитывая, что документов, позволяющих определить объем иных оказанных услуг по спорным договорам, их стоимость и качество, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договоров и возврате стоимости некачественно предоставленных услуг являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что требование о возврате денежной суммы, уплаченной за услуги, предъявлено Евсеевым П.А. 29.09.2016; сведений о дате получения ответчиком названной претензии материалы дела не содержат, а потому при исчислении неустойки суд исходит от даты ответа ответчика на эту претензию от 16.12.2016.

Данное требование удовлетворено ответчиком не было, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 125 000 руб., исходя из следующего расчета (125 000*3%* 147 (за период с 16.12.2016 по 11.05.2017) = 551 250 руб., но не более цены услуги в размере 125 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда ( Закона о защите прав потребителей").

Поскольку судом факт нарушения прав потребителя (истца) ответчиком установлен, имеются предусмотренные законом основания для присуждения истцу с ответчика 10 000 руб. компенсации морального вреда, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела и требований разумности.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств за непредставленную услугу, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

В соответствии с Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответчику следует присудить штраф в размере 130 000 руб. = (125 000 руб.+ 125 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы 5 700 руб.+ 300 руб.= 6 000 руб. государственной пошлины, от оплаты которой истец при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Евсеева П.А. к ООО «Юрист-эксперт» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании стоимости услуг, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 09.06.2016 № 15.10, заключенный между Евсеевым П.А. и ООО «Юрист-эксперт».

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 14.07.2016 № 15.10, заключенный между Евсеевым П.А. и ООО «Юрист-эксперт».

Взыскать ООО «Юрист-эксперт» в пользу Евсеева П.А. 125 000 руб. стоимости услуг, 125 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 130 000 руб. штрафа, а всего 390 000 руб.

Взыскать с ООО «Юрист-эксперт» в доход бюджета г. Москвы 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 11.05.2017