Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 03 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/17 по иску Резчиковой Л.В. к Резчикову В.А., Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста и возвращении имущества должнику,

У С Т А Н О В И Л:

Резчикова Л.В. обратилась в суд с иском к Резчикову В.А., Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (АО «Альфа-Банк»), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее – МО по ОИП УФССП России по Москве) об освобождении от ареста и возвращении должнику Резчикову В.А. машиномест № *** и № ***, расположенных по адресу: ***, мотивируя свои требования тем, что наложением судебными приставами ареста на указанные машиноместа на основании решения Мещанского районного суда города Москвы, которым солидарно с Резчикова В.А., Макаренко Ю.А. в пользу АО «Альфа-Банк» были взысканы денежные средства в размере *** рублей *** копеек, были нарушены ее права как сособственника данных машиномест. После несостоявшихся повторных торгов спорные машиноместа были переданы взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу. Поскольку машиноместа были приобретены Резчиковой Л.В. и Резчиковым В.А. на имя последнего в период брака, соглашение об их разделе достигнуто не было, брачный договор между супругами не заключен, данные машиноместа являются общей собственностью супругов, а потому должны быть исключены из описи (освобождены от ареста) и возвращены Резчикову В.А.

Представитель истца Петяйкин Д.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Кошлина М.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что в настоящее время в Управление Росреестра по Москве направлены документы для регистрации права собственности АО «Альфа-Банк» на машиноместа № *** и № ***, расположенные по адресу: ***, и с указанной целью арест на данные объекты был снят постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии запрета на отчуждение имущества 11 ноября 2015 года, в связи с чем отсутствуют обстоятельства, на которые ссылается истец в части ареста имущества. Добавила, что спорные машиноместа были зарегистрированы за Резчиковым В.А., раздел данного имущества супругов произведен не был, доля истца в праве совместной собственности выделена не была, в связи с чем оснований для возврата машиномест должнику Резчикову В.А. не имеется, при этом Резчиковой Л.В. должен быть выбран иной способ защиты права собственности, при котором ее требования должны быть адресованы супругу.

Представитель ответчика МО по ОИП УФССП России по Москве, ответчик Резчиков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика АО «Альфа-Банк», проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, вступившим в законную силу 07 декабря 2013 года, с Макаренко Ю.А., Резчикова В.А. солидарно в пользу ОАО «Альфа-Банк» была взыскана задолженность в размере *** рублей *** копеек (том 2 л.д. 150-152).

30 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Резчикова В.А. (том 2 л.д. 153-154).

13 ноября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП о наложении ареста на недвижимое имущество, был наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие Резчикову В.А., в том числе машиноместа № *** и № ***, расположенные по адресу: *** (том 1 л.д. 10-11, 12-13, 14-15).

11 ноября 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИП о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста в установленный законом срок не реализовано, машиноместа № *** и № ***, расположенные по адресу: ***, были переданы взыскателю ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 16-17).

В этот же день было судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение вышеуказанного имущества, а также проведении государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (том 3 л.д. 4, 5).

Как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела, машиноместа № *** и № ***, расположенные по адресу: ***, были приобретены на общие денежные средства Резчикова В.А. и Резчиковой Л.В. в 2008 году в период брака, зарегистрированного 13 июля 1990 года, судебный пристав, наложив арест на имущество, зарегистрированное на ответчика Резчикова В.А., тем самым наложил арест и на долю истца в общем имуществе супругов.

В силу и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу , ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу приведенных норм права, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее его освобождение от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года № 4 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.88 № 7, 30.11.90 № 14) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Принимая во внимание, что требования о разделе совместно нажитого имущества при разрешении настоящего дела истцом не заявлялись, все совместно нажитое имущество супругов судом установлено не было, не была определена доля каждого супруга в совместно нажитом имуществе и не произведен его реальный раздел, суд приходит к выводу, что спорные машиноместа не могут быть исключены из описи имущества.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, объяснения сторон, руководствуясь положениями Федерального «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Резчиковой Л.В. к Резчикову В.А., Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК», Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста и возвращении имущества должнику отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 10.05.2017