Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/17 по исковому заявлению Жогина Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Котар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Жогин А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Котар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 190-2-2-281/2016. Объектом данного договора являлась квартира, расположенная по адресу: МО, Ленинский район, д. Сапроново, мкр. «Купелинка» кв. Северный, д. 17, кв. 281. Указанный объект являлся двухкомнатной квартирой, общей площадью 66,1 кв.м., стоимость которой составила 5 351 456 рублей, что было оплачено истцом в полном объеме. Срок сдачи жилого многоквартирного дома в эксплуатацию предусмотрен п. 3.1.4 договора, а именно – не позднее 31 августа 2016 года. Однако по истечении данного срока квартира не была передана истцу, в связи с чем 26 января 2017 года Жогиным А.С. была направлена претензия ответчику с обязанием последнего о передачи квартиры, ключей от квартиры по акту приема передачи, а также о выплате неустойки за пропуск срока передачи квартиры в размере 520 875 рублей 05 копеек за период с 21 августа 2016 года по 24 января 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако ответа на данную претензию не последовало, а квартиры была передана истцу 14 марта 2017 года по акту приема-передачи.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 677 851 рублей 09 копеек за период за период с 31 августа 2016 года по 10 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в порядке закона о защите прав потребителей.

Истец Жогин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив суду, что 14 марта 2017 года он получил ключи от квартиры, подписав акт приема передачи таковых.

Представитель ответчика ООО «Котар» по доверенности от 17.02.2017 г. Бичеев Д.В. частично согласился с заявленными требованиями, пояснив суду, что 25 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 190-2-2-281/2016ВБ. 19 июля 2016 года в адрес истца было направлено сообщение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. В данном уведомлении истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, от подписания которого истец отказался. Перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию был обусловлен тем, что произошла задержка в поставке отделочных материалов, в этой связи ответчиком была произведена корректировка графика отделочных работ. Данное уведомление было получено 28 июля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании исходящей корреспонденции. 04 августа 2016 года в установленные законом сроки ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем 30 января 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также о порядке реализации приема – передачи объекта долевого строительства истцом. 01 февраля 2017 года истец приступил к приему – передачи квартиры, о чем был составлен акт, однако отказался от приема жилого помещения, со ссылкой на то, что в квартире имеются следующие недостатки и недочеты отделочных работ: не выравнены стены, наличники дверей поцарапаны и криво стоят, некачественная затирка швов в кухне и ванной комнате. Однако данные замечания не являются основанием для отказа от принятия квартиры, но вопреки этому, стороне ответчика данные недостатки были устранены и 14 марта 2017 года истец получил квартиру по акту приема – передачи.

Таким образом, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных штрафов и неустоек, поскольку, считал их завышенными, дом был сдан в срок, установленный договором, а неустойка, заявленная ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств за задержку в передачи квартиры.

Выслушав доводы истца, возражения представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из письменных материалов дела 25 марта 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № 190-2-2-281/2016, согласно которому ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок до 31 августа 2016 года (п. 1.4.2 договора) передать истцу объект долевого участия (квартиру) общей площадью 66,1 кв.м., расположенный на 13 этаже жилого дома по строительному адресу: МО, Ленинский район, д. Сапроново, мкр. «Купелинка» кв. Северный, д. 17, кв. 281 (п. 1.4.2 договора), а Жогин А.С. оплатить стоимость объекта долевого участия (квартиры) в сумме 5 351 456 рублей (п. 1.4.2 договора).

Обязательства по оплате данной суммы, истцом выполнены в полном объеме.

19 июля 2016 года в адрес истца направлено уведомление о переносе сроков передачи в собственность объекта долевого строительства, в связи с тем, что произошла задержка поставки отделочных материалов. В данном уведомление истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 190-2-2-281/2016ВБ, о продлении сроков сдачи дома, однако истец отказался от подписания такового.

04 августа 2016 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выданное министерством строительного комплекса Московской области.

В соответствии с п. 3.1.5 договора, застройщик не менее, чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства направляет участнику сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта долевого строительства к передачи участнику.

26 января 2017 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с обязанием последнего выдать ключи от квартиры по акту приема передачи, а также выплатить неустойку за период с 31 августа 2016 года по 24 января 2017 года в размере 520 875 рублей 05 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

30 января 2017 года в адрес направлено уведомление о завершение строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также о порядке реализации приема – передачи объекта долевого строительства во исполнение вышеуказанного пункта договора.

01 февраля 2017 года в присутствии истца было осмотрено жилое помещение, о чем составлен акт первичного осмотра жилого помещения № 203/17, согласно которому выявлены следующие замечания к помещению: не выравнены стены, наличники дверей поцарапаны и криво стоят, некачественная затирка швов в кухне и ванной комнате. Квартира была не принята истцом до устранения недостатков.

14 марта 2017 года истцом получены ключи от квартиры, а также объект договора участия в долевом строительстве, о чем составлен соответствующий акт приема передачи, что также подтверждено истцом в судебном заседании.

Истцом также подтверждено в судебном заседании, что выявленные недостатки в квартире устранены силами ответчика.

20 марта 2017 года в адрес истца был направлен ответ на претензию от 26 января 2017 года, согласно которому задержка в передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а по вине подрядных компаний, которые задержали сроки поставок отделочных материалов, в связи с чем в выплате неустойки по претензии истцу отказано.

Из п. 1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, при вынесении решения учитывает правовые позиции, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года № 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года № 9-О), обращающие внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства, служит способом обеспечения исполнения обязательства, компенсации понесенных убытков и приходит к следующему.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения условий договора участия, положений ст. 333 ГК РФ и обоснованности доводов стороны ответчика о необходимости установления баланса и снижения размера взыскиваемой неустойки, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котар» в пользу истца Жогина А.С. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей по договору участия в долевом строительстве №190-2-2-281/2016 ВБ, поскольку, по мнению суда, данный размер неустоек с учетом обстоятельств настоящего дела и представленных стороной ответчика доказательств будет носить компенсационный характер, как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего.

Рассматривая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом). Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных длящимся нарушением его прав со стороны ответчика вследствие нарушения срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котар» в пользу Жогина А.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 160 000 рублей (неустойка в размере 150 000,00 руб. + компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб.), с общества с ограниченной ответственностью «Котар» в пользу Жогина А.С. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 80 000 рублей, снизив данную сумму до 50 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Котар» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жогина Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Котар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Котар» в пользу Жогина Андрея Сергеевича неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей в порядке закона о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котар» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 19 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/17 по исковому заявлению Жогина Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Котар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей, суд

Руководствуясь, п. 2 ст. 193, ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жогина Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Котар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Котар» в пользу Жогина Андрея Сергеевича неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей в порядке закона о защите прав потребителей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Котар» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

ПРОТОКОЛ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

19 апреля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1689/17 по исковому заявлению Жогина Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Котар» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей.

Судебное заседание открыто в 17 часов 00 минут.

В зале судебного заседания ведется видео и аудио фиксация

Секретарь докладывает о явке сторон в судебное заседание.

В судебное заседание явились:

Истец: Жогин А.С. паспорт 4505 348576, выдан Паспортным столом № 1 ОВД района «Отрадное» г. Москвы, 04.02.2003 года.

Представитель ответчика: Бичеев Д.В. по доверенности от 17.02.2017 г.

Председательствующий объявляет состав суда: кто участвует в судебном заседании в качестве судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон.

Самоотводов и отводов нет.

Председательствующий разъясняет права и обязанности лицам, участвующим в деле, сторонам, предусмотренные ст. ст. 12, 35, 38, 39, 41, 43, 44, 48-54, 56-58, 64, 68, 69, 79, 156, 173, 221, ч.2 ст.230, 231 ГПК РФ.

Права и обязанности разъяснены и понятны.

Суд переходит к ходатайствам сторон.

Ходатайство представителя ответчика: Прошу суд передать рассматриваемое дело по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, поскольку п. 9.6 договора уже была определена подсудность рассматриваемых споров.

Истец: Я возражаю против заявленного ходатайства, поскольку иск подан в рамках о защите прав потребителей, в связи с чем, такой иск рассматривается по месту жительства истца.

Суд на месте, ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, поскольку иск подан в рамках закона о защите прав потребителей.

Ходатайство представителя ответчика: Прошу суд приобщить к материалам дела письменные объяснения на исковое заявление, с приложенными документами.

Возражений нет.

Суд на месте, ОПРЕДЕЛИЛ:

Приобщить к материалам дела указанные документы.

Судом обсуждается вопрос о рассмотрении дела по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Возражений нет.

Суд на месте, ОПРЕДЕЛИЛ:

Рассмотреть дело по существу, при данной явке, с учетом имеющихся в деле доказательств.

Председательствующим докладывается дело.

Дело доложено.

Суд выясняет правовую позицию сторон.

Истец: 25 марта 2016 года между мной и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 190-2-2-281/2016. Объектом данного договора являлась квартира, расположенная по адресу: МО, Ленинский район, д. Сапроново, мкр. «Купелинка» кв. Северный, д. 17, кв. 281. Указанный объект являлся двухкомнатной квартирой, общей площадью 66,1 кв.м., стоимость которой составила 5 351 456 рублей, что было оплачено мной в полном объеме. Срок сдачи жилого многоквартирного дома в эксплуатацию предусмотрен п. 3.1.4 договора, а именно – не позднее 31 августа 2016 года. Однако по истечении данного срока квартира не была передана мне, в связи с чем 26 января 2017 года была направлена претензия ответчику с обязанием последнего о передачи квартиры, ключей от квартиры по акту приема передачи, а также выплатить неустойку за пропуск срока передачи квартиры в размере 520 875 рублей 05 копеек за период с 21 августа 2016 года по 24 января 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Однако ответа на данную претензию не последовало, а квартира истцу не передана.

На основании изложенного, прошу суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 677 851 рублей 09 копеек за период за период с 31 августа 2016 года по 10 марта 2017 года, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в порядке закона о защите прав потребителей.

На вопрос суд истцу:

Вам передана квартира?

- Да, 14 марта 2016 года.

Вы подтверждаете суду, что выявленные недостатки в квартире были устранены ответчиком?

- Да, подтверждаю, в связи с чем, в данной части у меня не имеется претензий к ответчику.

Вопросов нет.

Правовая позиция представителя ответчика:

С исковыми требованиями сторона ответчика согласно частично. По существу рассматриваемых требований, хочу пояснить, что 25 марта 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 190-2-2-281/2016ВБ. 19 июля 2016 года в адрес истца было направлено сообщение о переносе сроков передачи объекта долевого строительства. В данном уведомлении истцу было предложено заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, от подписания которого истец отказался. Перенос сроков сдачи дома в эксплуатацию был обусловлен тем, что произошла задержка в поставке отделочных материалов, в этой связи ответчиком была произведена корректировка графика отделочных работ. Данное уведомление было получено 28 июля 2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании исходящей корреспонденции. 04 августа 2016 года в установленные законом сроки ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в связи с чем 30 января 2017 года в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства, вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, а также о порядке реализации приема – передачи объекта долевого строительства истцом. 01 февраля 2017 года истец приступил к приему – передачи квартиры, о чем был составлен акт, однако отказался от приема жилого помещения, со ссылкой на то, что в квартире имеются следующие недостатки и недочеты отделочных работ: не выравнены стены, наличники дверей поцарапаны и криво стоят, некачественная затирка швов в кухне и ванной комнате. Однако данные замечания не являются основанием для отказа от принятия квартиры, но вопреки этому, стороне ответчика данные недостатки были устранены и 14 марта 2017 года истец получил квартиру по акту приема – передачи.

Таким образом, прошу суд применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных сумм, поскольку, считаю их завышенными, дом был сдан в срок, установленный договором, а неустойка, заявленная ко взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств за задержку в передачи квартиры.

На вопрос суда представителю ответчика:

Вы согласны с тем, что квартира, изначально была передана истцу с недостатками?

- Да, как я ранее пояснил, сторона ответчика этого не отрицает. Данные недостатки были устранены, однако они не являются основанием для отказа от принятия квартиры.

Вопросов нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела.

Л.д. 2-5 исковое заявление

Л.д. 6-7 заявление

Л.д. 8 сообщение

Л.д. 10-11 акт

Л.д. 12 претензия

Л.д. 13-28 договор участия в долевом строительстве

Приложения: документы, приобщенные к материалам дела в судебном заседании.

Материалы дела исследованы.

Замечаний и дополнений нет.

Судом обсуждается вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Возражений нет.

Суд на месте, ОПРЕДЕЛИЛ:

Закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся письменным доказательствам.

Прений и реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для вынесения решения.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена.

Срок изготовления мотивированного решения и порядок его обжалования сторонам разъяснен и понятен.

Судом разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в течение пяти дней со дня его изготовления и подписания.

Судебное заседание объявляется закрытым в 17 часов 20 минут.

Судья: Протокол подписан: 19.04.2017 г.

Секретарь: Протокол изготовлен и подписан: 19.04.2017 г.