Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инст. № 2-1758/17

Начинкина Т.П. апел. пр-во № 33-10669/22

УИД 77RS0003-01-2017-002718-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А., при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Шумейко Е.В. и Шумейко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: взыскать солидарно с Шумейко Е.В., Шумейко Д.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» сумма в счет просроченной ссудной задолженности, сумма в счет просроченных процентов за пользование кредитом, сумма в счет неустойки по просроченным процентам, сумма в счет неустойки по просроченному основному долгу, а также сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - ..., расположенную по адресу: адрес, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года отменено, по делу принято новое решение:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в размере сумма, государственную пошлину сумма; обратить взыскание на заложенное имущество - ..., расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта, ссылаясь на необходимость обращения взыскания на 1/2 долю залогового имущества - ... расположенной по адресу: адрес, принадлежащую Шумейко Е.В. и Шумейко Д.В., с установлением новой продажной цены в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец ПАО Банк «ФК Открытие» по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд пришел к выводу об отсутствии законных к тому оснований, указав, что заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств, в том числе, акта судебного пристава-исполнителя, об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа по делу № 2-1758/17.

Также взыскателем не представлены сведения о действительной стоимости имущества, на которое он просит обратить взыскание в настоящее время.

Кроме того, суд посчитал, что изменение способа или порядка исполнения решения не должно затрагивать существо принятого решения и вести к его изменению.

Согласиться с выводами суда не представляется возможным.

Так, в рамках дела о банкротстве должника фио была реализована 1/2 доли залогового имущества должника, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес. В этой части судебный акт фактически исполнен в процедуре банкротства должника.

В этой связи апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество стало неисполнимым, так как предмет исполнения обращения взыскания, указанный в судебном акте, отсутствует, 1/2 доля заложенного имущества реализована в рамках дела о банкротстве должника и не может быть повторно продана с публичных торгов.

А поскольку вступившее в законную силу решение суда согласно ст. 13 ГПК Российской Федерации подлежит неукоснительному исполнению, в целях реализации права истца на своевременное исполнение судебного акта судебная коллегия считает необходимым изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на 1/2 долю заложенного имущества - ... расположенной по адресу: адрес, принадлежащую фио.

Продажная цена данной доли устанавливается в размере сумма (80% от рыночной стоимости сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года отменить и постановить новое определение.

Изменить порядок исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратить взыскание на 1/2 долю заложенного имущества - ... расположенной по адресу: адрес, принадлежащую фио, с установлением новой продажной цены в размере сумма.

Председательствующий судья