Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1758/17 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Шуменко Е.В. и Шуменко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шуменко Е.В. и Шуменко Д.В. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору в общем размере 6 164 230,44 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру № …, расположенную по адресу:…, установив начальную продажную стоимость данной квартиры в размере 5 385 600 руб., ссылаясь на то, что 14.06.2011 КБ «Русский ипотечный Банк» и ответчики заключили кредитный договор № 23-50/11_ОТК, по условиям которого Банк предоставил истцу целевой кредит в размере 5 700 000 руб. сроком на 288 месяцев на приобретение названной квартиры, ипотека которой по условиям кредитного договора явилась обеспечением исполнения обязательств заемщиков. Поскольку в нарушение условий кредитного договора заемщики не исполнили свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допустив образование названной задолженности, при том, что права по закладной от первоначального кредитора КБ «Русский ипотечный Банк» перешли истцу, последний обратился в суд с настоящими требованиями. В связи с чем истец также просил суд взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 021,15 руб.

Истец ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шуменко Е.В. и Шуменко Д.В. в судебное заседание не явились, извещены, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии сторон.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, 14.06.2011 КБ «Русский ипотечный Банк» и ответчики заключили кредитный договор № 23-50/11_ОТК в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 5 700 000 под 18,25 % годовых на 288 месяцев на покупку квартиры № …, расположенной по адресу:…, а заемщики обязались исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Названная квартира явилась залогом обеспечения обязательств заемщиков Шуменко перед кредитором – КБ «Русский ипотечный Банк», что отражено в условиях купли – продажи этой квартиры и закладной; запись об обременении права на названную квартиру ипотекой в силу закона внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2011.

01.01.2011 первоначальный кредитор КБ «Русский ипотечный Банк» на основании купли – продажи закладных № 2010/06/1-КП от 08.07.2010 передал права по закладной ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»; передача прав подтверждена соответствующими отметками о передаче прав по закладной.

Факт предоставления Банком ответчикам кредитных средств подтверждается платежным поручением № 1054 от 14.06.2011, а также выпиской по счету.

Из данной выписки также следует, что с 31.05.2016 ответчики допускали просрочки возврата кредита, в связи с чем 21.09.2016 истцом в их адрес направлено требование о досрочном погашении кредита.

До настоящего времени данное требование ответчиками не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.10.2016 задолженность заемщиков Шуменко перед банком составила 6 164 230,44 руб., в том числе, 5 504 697,17 руб. – просроченная ссудная задолженность, 373 649,94 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом, 26 217,94 руб. – неустойка по просроченным процентам и 259 665,39 руб. неустойка по просроченному основному долгу.

Указанная задолженность заёмщиками не оспорена, доказательств ее наличия в меньшем размере суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции Кодекса, действовавшей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

и Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно , - , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. При этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того, на основании стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разрешая требование Банка о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и отсутствием опровержений наличия задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по исполнению кредитного договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в общем размере 6 164 230,44 руб.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены закладной, составленной ответчиками и Банком. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Владельцем закладной является Банк.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства .

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца .

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна .

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном и этого Кодекса.

Согласно ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 78 названного закона корреспондирует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При таких данных, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

Согласно отчета об оценке № 1212-1/10/16 от 02.11.2016 выполненному ООО «АВЕРТА ГРУПП» рыночная стоимость квартиры составляет 6 732 000 руб.; названный отчет сторонами не оспорен, а потому оснований не доверять ему у суда не имеется.

Обращая взыскание на заложенную квартиру, суд при определении начальной продажной цены принимает во внимание указанный отчет от 02.11.2016.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80% от ее стоимости, составит 6 732 000 руб.*80% = 5 385 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать солидарно с ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 45 021,15 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Шуменко Е.В. и Шуменко Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шуменко Е.В. и Шуменко Д.В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» 5 504 697,17 руб. в счет просроченной ссудной задолженности, 373 649,94 руб. в счет просроченных процентов за пользование кредитом, 26 217,94 руб. в счет неустойки по просроченным процентам, 259 665,39 руб. в счет неустойки по просроченному основному долгу, а также 45 021,15 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 209 251,59 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру № …, расположенную по адресу:…, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в сумме 5 385 600 руб.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: