Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бойкова А.А. № 33-4584/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Утешеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГБОУ г. Москвы «Школа № 1381»

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381» к Одеговой Галине Николаевне о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения,

установила:

Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381» (после переименования - ГБОУ г. Москвы «Школа № 1381») обратилось в суд с иском к Одеговой Галине Николаевне о возмещении ущерба в сумме 279 564,10 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 24.01.2015 г. ответчик работала в учреждении в должности директора и была уволена 22.11.2016 г. по собственному желанию. В ходе выездной проверки хозяйственной деятельности истца, проведенной Службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы, был установлен нанесенный истцу прямой действительный ущерб, который зафиксирован в акте проверки от 16.11.2016 г. Так, ответчиком были допущены нарушения при начислении выплат стимулирующего характера в сумме ****** руб., были подписаны акты приемки - передачи выполненных работ (оказанных услуг), что привело к излишне уплаченным по договорам предоставления услуг по содержанию и уборке территорий ООО «Супер блеск» в сумме ****** руб., излишне исчислено по договорам на предоставление услуг по содержанию и уборке территорий ООО «Еврогрупп» в сумме ****** руб., излишне оплачено по хозяйственным договорам, в том числе оплата завышенных объемов услуг, включенных в договор, оплата по завышенным тарифам, двойная оплата, отсутствие документального подтверждения выполнения работ (оказания услуг) ООО «Эталон СВ» в сумме ****** руб., по другим хозяйственным договорам в сумме ****** руб., а всего на сумму ****** руб. Требование истца о возмещении ущерба добровольно Одегова Г.Н. не выполнила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец ГБОУ г. Москвы «Школа № 1381» по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Афанасьева М.А., представителя ответчика Жилкибаева А.Ч., представителя третьего лица ГКУ СФК ДО г. Москвы Хорошилову Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в период с 24.01.2015 г. по 24.11.2016 г. Одегова Г.Н. занимала должность директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381», была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

В период с 03.11.2016 г. по 16.11.2016 г. ГКУ «Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы» на основании приказа от 02.11.2016 г. № *** проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381» за 2015-2016 г.г., по результатам которой составлен акт от 16.11.2016 г. В ходе проведения указанной проверки в ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381» был выявлен ряд нарушений, в том числе установлены:

- нарушения при начислении и выплате выплат стимулирующего характера, распределению стимулирующих выплат за 2 квартал 2016 года в отсутствие согласования Управляющего совета на сумму ****** руб.;

- излишне оплачено по договорам на предоставление услуг по содержанию и уборке территорий ООО «Еврогрупп» на сумму ****** руб.;

- излишне оплачено по хозяйственным договорам, в том числе, оплата завышенных объемов услуг, включенных в договор, оплата по завышенным тарифам, двойная оплата по договору с ООО «Супер блеск» на сумму ****** руб., отсутствие документального подтверждения выполнения работ (оказания услуг), в том числе предоставление услуг по обслуживанию электрочасовой и сигнальной системы ООО «Эталон СВ» на сумму ****** руб.;

- излишне оплачено по хозяйственному договору с ООО «Эксперт-центр» на сумму ****** руб.

Согласно акту ГКУ «Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы» от 16.11.2016 г., в нарушение Положения о материальном стимулировании работников ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381», выплачено работникам стимулирующих выплат на сумму ****** руб., из которых к ответчику предъявлены требования в сумме ****** руб., при отсутствии согласования Управляющего совета.

Отклоняя доводы истца о том, что Одегова Г.Н. необоснованно выплатила работникам стимулирующие выплаты за 2 квартал 2016 года, причинив тем самым ущерб истцу, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 10 Положения о материальном стимулировании работников ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381», Экспертный совет на заседании принимает окончательное решение по утверждению протоколов назначения стимулирующих выплат структурных подразделений. Выплаты производились на основании приказа директора школы, основанием для выплат являлось решение Экспертного совета, уполномоченного принимать решение о выплате стимулирующих выплат.

В ходе проверки было установлено, что в результате несоответствия убираемых площадей, указанных в контрактах с ООО «Еврогрупп» и данных БТИ, были выявлены завышения уборочных площадей за счет включения в убираемую площадь площади застройки по двум объектам Учреждения в количестве ****** кв.м. (ул. ***, д. ***. ул. ***, д. ***, к. ***), в том числе по контракту от 10.04.2015 № **** на сумму ****** руб., по контракту от 15.05.2015 за № *** на сумму ****** руб., по контракту от 07.05.2015 № *** на сумму ****** руб., по контракту от 03.06.2015 № *** на сумму ****** руб., но контракту от 25.08.2015 № *** на сумму ****** руб., по контракту от 11.09.2015 № *** на сумму ****** руб. Услуги по контрактам приняты и оплачены в полном объеме.

Проверкой исполнения по контракту с ООО «Супер блеск» от 02.02.2016 № *****, установлено, что на момент проведения проверки, заказчиком приняты услуги по уборке прилегающей территории за 8 месяцев по актам об оказании услуг на общую сумму ****** руб. (из расчета ****** руб. в месяц) и оплачены в полном объеме. Проверкой достоверности стоимости и объемов услуг, включенных в акты оказанных услуг, установлено завышение стоимости услуг по уборке территорий на сумму ****** руб. (с учетом НДС и тендерного снижения) в результате завышения объемов услуг и неправильного применения расценок на уборку прилегающей территории, утвержденных распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21.08.2014 № 30-Р.

Суд правильно указал в своем решении, что работы по договорам с ООО «Еврогрупп» и ООО «Супер блеск» полностью выполнены и сданы, цена договоров не превышает установленные Департаментом расценки, какие-либо доказательства того, что убираемая площадь меньше чем площадь уборки, установленная заключенными договорами, в материалы дела не представлены.

ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381» заключены контракты на техническое обслуживание и ремонт часового и звонкового оборудования с ООО «ЭТАЛОН СВ» от 02.04.2015 № ****** на общую сумму ***** руб. В связи с завышением объема фактически выполненных работ, излишне израсходованы денежные средства в размере ****** руб. за счет средств на выполнение государственного задания.

Вместе с тем, судом установлено, что на дату проверки с 03.11.2016 г. по 16.11.2016 г. действующий договор на обслуживание часового и звонкового оборудования школой не заключен, работы по указанному договору приняты в 4 квартале 2015 года и доказательств того, что на дату принятия оборудование было неисправно, не имеется.

Проверкой установлено, что учреждением заключен контракт с ООО «Эксперт-центр» от 15.07.2015 г. № *** на сумму ***** руб. на разработку технического задания. Услуги приняты по акту от 20.07.2015 г. и по п/п от 23.12.2015 г. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик была вправе привлечь ООО «Эксперт-центр» для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, в силу положений ст. 40 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» и связи с тем, что в должностные обязанности имеющегося в штате школы контрактного управляющего не входит составление аукционной документации и технического задания.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде акта проверки ГКУ «Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы» от 16.11.2016 г. и его материалов, Положения о материальном стимулировании работников ГБОУ г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381», руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку результаты проверки, оформленные актом Службы финансового контроля Департамента образования г. Москвы, не могут являться бесспорным доказательством причинения истцу действиями ответчика прямого действительного материального ущерба, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено, а оснований, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ для применения ее положений не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБОУ г. Москвы «Школа № 1381» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: