Мотивированное решение

Дело № 02-1814/2017 | Бутырский районный суд

Информация о деле

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 08 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1814/17 по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381» к Одеговой Галине Николаевне о возмещении ущерба,

установил:

Государственное бюджетное образовательное учреждение г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381» обратилось в суд с иском к Одеговой Галине Николаевне о возмещении ущерба в сумме сумма В обоснование иска истец указал, что с дата ответчик работала в учреждении в должности директора и была уволена дата по собственному желанию. дата дата Службой финансового контроля Департамента образования г. Москвы была проведена выездная проверка хозяйственной деятельности истца. В ходе проверки был установлен нанесенный истцу прямой действительный ущерб, который зафиксирован в акте проверки от дата, сумма ущерб составила сумма Так, ответчиком были допущены нарушения при начислении выплат стимулирующего характера в сумме сумма, были подписаны акты приемки – передачи выполненных работ (оказанных услуг), что привело к излишне уплаченным по договорам предоставления услуг по содержанию и уборке территорий ООО «Супер блеск» в сумме сумма, излишне исчислено по договорам на предоставление услуг по содержанию и уборке территорий ООО «Еврогрупп» в сумме сумма, излишне оплачено по хозяйственным договорам, в том числе оплата завышенных объемов услуг, включенных в договор, оплата по завышенным тарифам, двойная оплата, отсутствие документального подтверждения выполнения работ (оказания услуг) ООО «Эталон СВ» в сумме сумма, по другим хозяйственным договорам в сумме сумма, а всего на сумму сумма получить объяснения по факту нанесенного ущерба не представилось возможным в виду уклонения ответчика, требование истца о возмещении ущерба добровольно ответчик не возместил.

В судебном заседании исковые требования поддержаны представителем по доверенности Афанасьевым М.А.

Представитель ответчика по доверенности Жилкибаев А.Ч. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что размер ущерба истцом не доказан, с суммой ущерба по контракту с ООО «Эталон СВ» ответчик не согласен, поскольку проверкой анализировался контракт от 2015, в то время как проверка и факт неисправности часов были выявлены в конце 2016; истец не доказал, что ответчик действовал вопреки требования закона при установлении работникам стимулирующих выплат. Кроме этого указал, что проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения истцом не проводилась, предложений дать объяснения ответчику не поступало (л.д. 172-175).

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы в лице представителя по доверенности Шмидт М.Ю. заявленные требования поддержала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ) в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом п. 3 ст. 53 ГК РФ устанавливается, что лицо, ведущее дела юридического лица и выступающее от его имени на основании закона или учредительных документов, должно действовать добросовестно и разумно, обеспечивая всеми доступными ему законными способами достижения целей и охрану интересов предоставляемого им юридического лица. За нарушение установленных требований он несет ответственность, выражающуюся в обязанности возместить причиненные убытки. Если между юридическим лицом и выступающим от его имени физическим лицом заключен трудовой договор (контракт), последнее несет ответственность согласно нормам трудового права.

Согласно ч. 8 ст. 51 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Из материалов дела видно и установлено судом, что в период с дата по дата Одегова Г.Н. работала директором Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381» и была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

В период с дата по дата ГКУ "Служба финансового контроля Департамента образования г. Москвы" на основании приказа от дата № 151-11/2016-ФК проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ г. Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка № 1381" за дата, по результатам которой составлен акт от дата.

По результатам проверки установлено следующее.

1. Представленных протоколах экспертного совета по распределению стимулирующих выплат за адрес 2016 отсутствует согласование Управляющего совета. В нарушение положения о материальном стимулировании работников школы № 1381 выплачено стимулирующих выплат на сумму сумма (л.д. 196).

2. Учреждением за период с 2015 по 2016 заключено 16 контрактов на уборку прилегающих территорий (9 объектов) по основанию п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе посредством подсистемы «Электронный магазин» на общую сумму сумма, в том числе:

- с ООО «Еврогрупп» от дата № 1381-29 на сумму сумма по объектам : адрес, адрес, адрес, адрес (срок оказания услуг с дата по дата, срок действия контракта с даты заключения до дата);

- с ООО «Еврогрупп» от дата № 1381-9 на сумму сумма по объектам: адрес, адрес, адрес, адрес, адрес (срок оказания услуг с дата по дата, срок действия контракта с даты заключения до дата);

- с ООО «Еврогрупп» от дата № 1381-48 на сумму сумма по объектам: адрес, адрес, адрес, адрес (срок оказания услуг с дата по дата, срок действия контракта с даты заключения до дата);

- с ООО «Еврогрупп» от дата № 1381-43 на сумму сумма по объектам: адрес, адрес, адрес, адрес (срок оказания услуг с дата по дата, срой действия контракта с даты заключения до дата);

- с ООО «Еврогрупп» от дата № 1381-58 на сумму сумма по объектам: адрес, адрес, адрес, адрес (срок оказания услуг с дата по дата, срок действия контракта с даты заключения до дата);

-с ООО «Еврогрупп» от дата № 1381-116 на сумму сумма по объектам: адрес, адрес, адрес (срок оказания услуг с дата по дата, срок действия контракта с даты заключения до дата);

- с ООО «Еврогрупп» от дата № 1381-128 на сумму сумма по объектам: адрес, адрес, адрес (срок оказания услуг с дата по дата, срок действия контракта с даты заключения до дата).

Услуги по контрактам приняты и оплачены в полном объеме. Документальной проверкой планов БТИ, экспликацией, свидетельств на землю, установлено завышение стоимости услуг, включенных в акты сдачи-приемки услуг по контрактам, в результате завышения уборочных площадей за счет включения в убираемую площадь площади застройки по двум объектам Учреждения в количестве 4955,4 кв.м. (адрес, адрес), в том числе по контракту от дата № 1381-29 на сумму сумма, по контракту от дата за № 1381-48 на сумму сумма, по контракту от дата № 1381-43 на сумму сумма, по контракту от дата № 1381-58 на сумму сумма, по контракту от дата № 1381-116 на сумму сумма, по контракту от дата № 1381-128 на сумму сумма (л.д. 61-63,102,105,125-128,129-132).

Свидетель фио суду показала, что работает старшим ревизором ГКУ СФК ДО г. Москвы, в период дата дата проводила проверку истца в составе комиссии, в ходе проверки было установлено, что в результате несоответствия убираемых площадей, указанных в контрактах с ООО «Еврогрупп» и данными БТИ, были выявлены завышения площадей, обмер убираемых площадей не производился, кроме объекта на адрес, фактическим обмером было установлено завышение площади территории, подлежащей уборке по виду покрытия «асфальт» в количестве 10 кв.м., по виде покрытия «резиновое покрытие» на 366 кв.м.

3. Проверкой исполнения по контракту с ООО «Супер блеск» от дата № 16УЗ/1381-УБ, установлено, что на момент проведения проверки, заказчиком приняты услуги по уборке прилегающей территории за 8 месяцев по актам об оказании услуг на общую сумму сумма (из расчета сумма в месяц) и оплачены в полном объеме (п/п от дата № 319, от дата № 484, от дата № 670, от дата № 865, от дата № 1099, от дата № 1310, от дата № 1482, от дата № 1591). Проверкой достоверности стоимости и объемов услуг, включенных в акты оказанных услуг, установлено завышение стоимости услуг по уборке территорий на сумму сумма (с учетом НДС и тендерного снижения) в результате завышения объемов услуг и неправильного применения расценок на уборку прилегающей территории, утвержденных распоряжением Департамента экономической политики и развития г. Москвы от дата № 30-Р (л.д. 68, 110,140-158).

4. По факту заключения Учреждением контракта на техническое обслуживание и ремонт часового и звонкового оборудования установлено.

Учреждением заключено контрактов на техническое обслуживание и ремонт часового и звонкового оборудования с ООО «ЭТАЛОН СВ» от дата № ЭСВ-1381ш на общую сумму сумма (реестровый номер 105012415000035). Предметом контракта является техническое обслуживание систем электрочасофикации и звукоусиления по адресам: адрес, адрес, адрес. Согласно приложению № 1 к контракту, установлено количество часового и звонкового оборудования в Учреждении, на котором проводится техническое обслуживание, в том числе обслуживание часов вторичных в количестве 20 шт. По данным бухгалтерского учета звонковое оборудование отсутствует как отдельный инвентарный объект, а его стоимость включена в стоимость в стоимость зданий Учреждения. В ходе осмотра помещений установлено, что звонковое оборудование в здании СП №762 не исправно, включение звонков осуществляется с поста охраны ручным способом, в Учреждении установлено 3 единицы часов вторичных, при этом часы неисправны. Стоимость работ по обслуживанию часов первичных (ПЧК-3)/вторичных в СП № 762 согласно актам выполненных работ № 127 от дата, № 162 от дата, № 224 от дата, составляет сумма таким образом в связи с завышением объема фактически выполненных работ, излишне израсходованы денежные средства в размере сумма за счет средств на выполнение государственного здания. Факт неисправности часов в СП 762 и заключения договора их обслуживания подтвержден (л.д. 71-72,121-124).

5. Проверкой контрактов Учреждения за телефон на оказание услуг по составлению сметной документации и экспертизе сметной документации установлено.

Учреждением заключен контракт с ООО «Экспер-центр» от дата № 1281-76 на сумму сумма на разработку технического задания. Услуги приняты по акту от дата и по п/п от дата. Однако при наличии в штате конкурсного управляющего, в должностные обязанности которого входит разработка аукционной документации, расходы на разработку технического задания являются не целесообразными и экономически необоснованным расходованием средств (л.д. 79-80).

Согласно справке № 1 (приложение № 1 к акту от дата) по нарушениям установлены:

- нарушения при начислении и выплате выплат стимулирующего характера, распределению стимулирующих выплат за адрес 2016 в отсутствие согласования Управляющего совета на сумму сумма;

- излишне оплачено по договорам на предоставление услуг по содержанию и уборке территорий ООО «Еврогрупп» на сумму сумма;

- излишне оплачено по хозяйственным договорам, в том числе, оплата завышенных объемов объёмов услуг, включенных в договор, оплата по завышенным тарифам, двойная оплата по договору с ООО «Супер блеск» на сумму сумма, отсутствие документального подтверждения выполнения работ (оказания услуг), в том числе предоставление услуг по обслуживанию электрочасовой и сигнальной системы ООО «Эталон СВ» на сумму сумма

- излишне оплачено по хозяйственному договору с ООО «Эксперт-центр» на сумму сумма (л.д. 85).

Решением комиссии (директор фио, главный бухгалтер фио, экономист фио, специалист по закупкам Васильев В.М.) по установлению размера причиненного ущерба от дата установлено, что сумма причиненного ущерба Одеговой Г.Н. составляет сумма (л.д. 256-258).

Представитель истца Афанасьев суду пояснил, что ущерб был распределен между работниками, поскольку неправомерные выплаты относятся к периоду работы ответчика в качестве руководителя.

Суду представлено положение о материальном стимулировании работников ГБОУ Школа № 1381 (протокол от дата). В соответствии с п. 17 приложения № 3 к указанному положению, директор образовательного учреждения, председатель Управляющего совета проводят анализ информации и вносят предложения о персональном назначении выплат в баллах, процентах или абсолютной величине, согласуют персональное назначение с председателем профсоюзного комитета. Пунктами 19 и 20 того же приложения установлено, что результаты работы экспертного совета доводятся до сведения всех сотрудников в виде сводной таблицы (список сотрудников, баллы или абсолютная величина), которая передается директору образовательной организации на утверждение и согласование с Управляющим советом. На основании протокола заседания экспертного совета, в котором указан список сотрудников, баллы, сумма выплат, издается приказ директора образовательной организации и производятся выплаты.

Согласно приказам о поощрении, подписанным Одеговой Г.Н. от дата за № 327к, 326к, 323к, 322к,318к,319к, от дата № 301к, № 300к основанием для поощрения во всех случаях является выписка из протокола заседания экспертного совета (л.д.272-288), подписанная всеми его членами.

Оценивая представленные доказательства, следует отметить, что в соответствии с п. 10 приведенного выше Положения Экспертный совет на заседании принимает окончательное решение по утверждению протоколов назначения стимулирующих выплат структурных подразделений. Выплаты производились на основании приказа директора школы, основанием для выплат являлось решение экспертного совета, уполномоченного принимать решение о выплате стимулирующих выплат. Из изложенного представляется, что доводы истца о том, что ответчик необоснованно выплатил работникам стимулирующие выплаты за адрес 2016, причинив тем самым ущерб истцу на сумму сумма не обоснованы и отклоняются судом.

Ответчик частично представил суду фрагменты договоров с ООО «Еврогрупп» от дата за № 1381-43 на сумму сумма, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оказанию дворницких услуг по уборке прилегающей территории: адрес, адрес, Минусинская, д. 16 к. 2, общей площадью 25643 кв.м. в период с 01.05. по дата; от дата на сумму сумма, на оказание тех же услуг по адресам: Стартовая, д. 5, адрес, адрес, адрес, общей площадью 43 440 кв.м.

Проверкой установлено, что все работы выполнены и оплачены в соответствии с договорами, излишне оплачено по договорам на предоставление услуг по содержанию и уборке территорий ООО «Еврогрупп» на сумму сумма, из которых к ответчику предъявлены требования на сумме сумма, поскольку ею подписаны договоры и акты приемки-выполненных работ, как установлено решением школы от дата.

Между тем, вопреки доводам истца, оценивая представленные доказательства, в том числе показания свидетеля фио, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку работы по договорам фактически выполнены и сданы, цена договора по уборке территории школы не превышает расценки, установленные Департаментом экономической политики и развития г. Москвы на соответствующий период времени. Доводы истца о том, что убираемая площадь значительно меньше согласно планов БТИ, экспликаций и свидетельств на землю, выборочным замером территории одного из подразделений, чем площадь, установленная договорами, признаются судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается никакими допустимыми доказательствами и опровергается представленными в распоряжение ГКУ СФК ДО г. Москвы договорами.

В отношении требований истца о взыскании ущерба в сумме сумма излишне оплаченных по договору на предоставление услуг по обслуживанию электрочасовой и сигнальной системы ООО «Эталон СВ», следует отметить, что ГКУ СФК ДО г. Москвы в акте ссылается на договор от дата и акты выполненных работ с крайней датой их принятия в адрес 2015. Установлено, что на дату проверки дата дата действующий договор на обслуживание часового и звонкого оборудования школой не заключен и в распоряжение суда не представлен, из чего представляется, что истцом не доказано, что по договору от дата работы ООО «ЭТАЛОН СВ» не выполнялись, а неисправности этого оборудования относятся к 2,3,адрес дата, в связи с чем представляется, что требования истца в этой части никакими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика сумма ущерба, вследствие излишней оплаты по договорам на предоставление услуг по содержанию и уборке территории ООО «Супер Блеск» в связи с завышением объемов услуг и неправильного применения расценок на уборку, суд приходит к следующему.

Согласно акту проверки, установлено завышение стоимости услуг по уборке территорий на сумму сумма и неправильного применения расценок на уборку прилегающей территории, утвержденных ДПиР г. Москвы от дата № 30-Р, пересчет завышения приведен в приложениях 14.1 и 14.2 к акту (252-253). Между тем из указанных приложений не усматривается, что ответчик, действуя от имени истца, завысил расценки на уборку, а доводы истца о том, что что убираемая площадь значительно меньше согласно планов БТИ, экспликаций и свидетельств на землю, выборочным замером территории одного из подразделений, чем площадь, установленная договорами, признаются судом несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается никакими допустимыми доказательствами и опровергается представленными в распоряжение ГКУ СФК ДО г. Москвы договором и актами выполненных работ, оплата по которым произведена.

Что касается требования истца о взыскании с Одеговой Г.Н. ущерба в сумме сумма, излишне оплаченной по хозяйственному договору с ООО «Эксперт-центр» от дата № 1281-76, суд отмечает следующее.

Согласно акта, при наличии в штате контрактного управляющего, в должностные обязанности которого входит разработка аукционной документации, расходы на разработку технического задания являются не целесообразными и экономически необоснованным расходованием денежных средств.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что на дату заключения договора от дата в должности контрактного управляющего работал Вологин Ю.Ю., в должностные обязанности которого в соответствии с должностной инструкцией от дата входит планирование закупок, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), исполнение, изменение, расторжение контрактов.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от дата № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе привлечь на основе контракта специализированную организацию для выполнения отдельных функций по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса или аукциона, в том числе для разработки конкурсной документации, документации об аукционе.

Из изложенного представляется, что ответчик была вправе привлечь ООО «Эксперт-центр» для разработки конкурсной документации, документации об аукционе, в связи с чем требования истца в этой части отклоняются судом.

На основании изложенного, разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде акта проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы от дата и его материалов, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, ст. 277 Трудового кодекса РФ, устанавливающей полную материальную ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" и ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлено; акт ГКУ СФК ДО г. Москвы от дата и иные материал дела, представленные истцом, содержат противоречивые и с достоверностью не подтверждающие изложенные в нем сведения о невыполнении трудовых обязанностей работником - ответчиком, а также того, что Одегова Г.Н. не обеспечила целевое и эффективное использование денежных средств учреждения в размере сумма, исходя из условий заключенных договоров и произведённые выплат стимулирующего характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы «Школа с углубленным изучением английского языка № 1381» к Одеговой Галине Николаевне о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2017.

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 08 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при секретаре Кошкине А.А.,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

решил:

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск