Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 03 мая 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК Мегаполис» к Петрову А.Г. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Мегаполис» (далее – ООО «ТК Мегаполис») обратилось в суд с иском к Петрову А.Г. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года ООО «ТК Мегаполис» было признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена *** О.Н., которой впоследствии стало известно, что 09 июня 2014 года Петров А.Г. взял у ООО «ТК Мегаполис» в долг денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, на срок до 31 декабря 2014 года. Поскольку ответчик до настоящего времени указанные денежные средства не вернул, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июня 2014 года по 04 марта 2017 года в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Слепакова Н.Г. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Петров А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда …

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года ООО «ТК Мегаполис» было признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена *** О.Н. (л.д. 9-10).

Как стало известно конкурсному управляющему *** О.Н., 09 июня 2014 года Петров А.Г. взял у ООО «ТК Мегаполис» в долг денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, на срок до 31 декабря 2014 года, что подтверждается распиской, выданной заемщиком (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовался, суд соглашается с доводами ООО «ТК Мегаполис».

Учитывая, что получения ответчиком от ООО «ТК Мегаполис» денежных средств в сумме *** рублей *** копеек нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по возврату указанных денежных средств не исполнил, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «ТК Мегаполис» и взыскать Петрова А.Г. денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Таким образом, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за период с 09 июня 2014 года по 04 марта 2017 года составляет 1 978 176 рублей 90 копеек, при этом суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который произведен верно, в соответствии с требованиями закона и ответчиком оспорен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 16 марта 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта, но не более чем на шесть месяцев (л.д. 1), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТК Мегаполис» к Петрову А.Г. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Петрова А.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК Мегаполис» сумму долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек.

Взыскать с Петрова А.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить Петрову А.Г. право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья