Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Бойкова А.А. Дело № 33-41196/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Гладких А.А.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Андрюшиной Е.А. к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительными условий кредитных договоров в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительными положения кредитного договора от 17.03.2014 за № …. заключенного между Андрюшиной Е.А. и АО «Альфа-Банк» в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу Андрюшиной Е.А. 94326 руб. в счет уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета, 16767,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 57046,77 руб. штрафа, 5000 руб. в счет расходов на оказание юридической помощи.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Андрюшиной Е.А. 2700 руб. в счет страховой премии, 321,36 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. компенсации морального вреда, 1510,68 руб. штрафа.

Исковые требования Андрюшиной Е.А. к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета г. Москвы 3721,87 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета г. Москвы 700 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Андрюшина Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» (ответчик-1), ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ответчик-2), ОАО «АльфаСтрахование» (ответчик -3) о признании недействительными и исключении условий кредитных договоров, заключенных между сторонами 22.07.2010 и 17.03.2014, в части предусматривающей взимание дополнительных комиссий и платежей, взыскании с ответчика-1 неосновательно полученных денежных средств за обслуживание счета кредитной карты по договору от 22.07.2010 № …. в размере 29 754,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 811,09 руб., по договору от 17.03.2014 № ….– 94 326 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 767,55 руб., ссылаясь на то, что пунктом 9 кредитного договора от 22.07.2010 предусмотрена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты 875 руб., пунктом 10 предусмотрена комиссия за обслуживание счета кредитной карты – 1,99% в месяц от суммы задолженности, пунктом 4 кредитного договора от 17.03.2014 предусмотрена комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) – 1,99% от суммы кредита. Однако включение в кредитный договор условия о взимании комиссии нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, в силу чего данные условия договоров на основании п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ являются ничтожными. Таким образом, Банком были неправомерно списаны суммы комиссии, что является неосновательным обогащением со стороны последнего. Заключая кредитный договор от 17.03.2014, истец был вынужден заключить договор страхования с ответчиками-2 и 3. 16.11.2015 истцом было подано заявление об отказе от услуг по страхованию и возврате неиспользованной части страховой премии, однако, денежные средства до настоящего времени страхователю не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика-2 и ответчика-3 неиспользованную часть страховой премии за период с 16.11.2015 по 17.03.2016 по договору от 17.03.2014 №…. в размере 2 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 321,36 руб. Также истец просил о взыскании с ответчика-1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., с ответчиков-2 и 3 – в размере 10 000 руб., присуждении с ответчиков штрафа в размере 50% от взысканной суммы и судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Истец Андрюшина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» по доверенности Гладких А.А. в судебной заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Ответчики ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Гладких А.А., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд пришел к неверным выводам о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Истец Андрюшина Е.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности Гладких А.А. в заседание апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Ответчики ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» в заседание апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Андрюшину Е.А., представителя ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности Гладких А.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", действующим на дату заключения оспариваемого кредитного договора.

Пункт 2 данного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физическим лицам в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, при выполнении одной из банковских операций – размещение денежных средств на основании кредитных договоров – взимание такой комиссии, как комиссии за обслуживание ссудного счета, гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям, в частности, относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для отражения банковских операций банк открывает счет.

Согласно Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).

В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31 августа 1998 года № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845-860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчётных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.07.2010 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Андрюшиной Е.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты № …. с лимитом кредитования 40 000 руб. под 19,9% годовых, что подтверждается кредитным предложением, в котором ответчик выразил свое согласие с Общими условиями выдачи кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты в размере 875 руб.

Комиссия за обслуживание счета кредитной карты – 1,99 руб. (п. 10 кредитного договора).

Согласно выписке по счету истец воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в период с 14.01.2014 по 12.01.2017 с истца удерживалась комиссия за обслуживание счета потребительской карты в размере 29 754,95 руб.

17.03.2014 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и истцом было заключено соглашение о кредитовании № …. на получение персонального кредита посредством акцепта клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в общих условиях предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями). На основании анкеты-заявления на получение кредита наличными банк предоставил Андрюшиной Е.А. денежные средства в размере 181 300 руб. (197 500 руб. с учетом суммы страховой премии), под 14,99% годовых, на срок 24 месяца. Сумма займа подлежит возврату путем внесения заемщиком ежемесячных платежей 17 числа каждого месяца, в размере 13 600 рублей.

Комиссия за обслуживание счета (ежемесячно) составляет 1,99% т суммы кредита.

Из представленной суду выписки по счету № …. видно, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» исполнило обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 197 500 руб., комиссия за обслуживание счета за период с 17.04.2014 по 17.03.2016 составила 94 326 руб.

Ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, 16.11.2015 истец обратился к Банку с претензией о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств.

В удовлетворении требований истца Банком было отказано.

В Анкете-заявления на получение кредита наличными указано на то, что Андрюшина Е.А. изъявила желание заключить Договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + Защита от потери работы и дохода». Страховая премия составляет 0,3667% в месяц от запрашиваемой суммы кредита.

Согласно пункту 3 заявления сумма страховой премии составила 197 500 руб. – 181300 руб. = 16 200 руб.

17.03.2014 между истцом, ответчиком-2 и ответчиком-3 заключен договор страхования № ….сроком на 24 месяца.

Согласно выписке по счету № …. сумма в размере 15 975,60 руб. списана для перечисления в ОАО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о признании недействительными положения кредитного договора от 17.03.2014 за № …., заключенного между Андрюшиной Е.А. и АО «Альфа-Банк» в части взимания комиссии за обслуживание текущего счета, применив последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскании с АО «Альфа-Банк» в пользу Андрюшиной Е.А. 94326 руб. в счет уплаченной комиссии за обслуживание текущего счета, 16767,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в счет компенсации морального вреда, 57046,77 руб. штрафа; взыскав с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Андрюшиной Е.А. 2700 руб. в счет страховой премии, 321,36 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 руб. компенсации морального вреда, 1510,68 руб. штрафа, однако отказав в удовлетворении остальных исковых требований Андрюшиной Е.А. к АО «Альфа-Банк», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ОАО «АльфаСтрахование» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в остальной части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу Андрюшиной Е.А. 5000 руб. в счет расходов на оказание юридической помощи; с АО «Альфа-Банк» в доход бюджета г. Москвы 3721,87 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины; с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета г. Москвы 700 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку сводятся к неверному толкованию норм материального права, по следующим основания. На основании ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила , - настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку кредитный договор № …. заключен 22.07.2010, в суд с исковыми требованиями истец обратился 09.03.2017. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что истцом пропущен установленный законом срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении иска в данной части.

Однако, кредитный договор № ….заключен 17.03.2014, в суд с исковыми требованиями основанными на п.2 ст. 168 ГК РФ истец обратился 09.03.2017 г., а потому срок исковой давности по данному договору истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительными положения договора о взыскании ежемесячной комиссии за ведение счета истца, коллегия также находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующее гражданское законодательство, в том числе положения ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закон РФ «О защите прав потребителей», не исключает возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что, в частности, было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

В рамках кредитных правоотношений Андрюшина Е.А. выступала в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также являлось ограничением свободы договора и как таковое требовало соблюдения принципа соразмерности.

Установленная в п. 3 Кредитного предложения обязанность по оплате заемщиком комиссия за обслуживание счета являлась ежемесячной, рассчитывалась от всей суммы первоначального кредита и не зависела от совершения или несовершения заемщиком каких-либо операций по данному счету, не связанных с обслуживанием кредита, в связи с чем по своей правовой природе являлась именно дополнительной платой за предоставление кредита.

Между тем, из изложенных положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета (предоставление кредита) заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; то есть данные проценты в полной мере охватываются процентами за пользование кредитом и входят в плату за него; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за обслуживание счета (предоставление кредита) помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Гладких А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: