Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 05 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1782/16 по иску Тиунова А.В. к Иванову А.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Тиунов А.В. обратился в суд с иском к Иванову А.В. о взыскании долга по расписке от 26.03.2014 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование этим займом в размере 314 708,33 руб. за период с 26.03.2014 по 09.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 243 895,44 руб. за период с 01.07.2014 по 09.03.2017, а также долга по расписке от 04.06.2014 в размере 1 650 000 руб., процентов за пользование этим займом в размере 485 581,25 руб. за период с 04.06.2014 по 09.03.2017 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 120,24 руб. за период с 02.08.2014 по 09.03.2017, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с распиской от 26.03.2014 Иванов А.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 1 000 000 руб., сроком до сентября 30.06.2014, а в соответствии с распиской от 04.06.2014 денежные средства в размере 1 650 000 руб. сроком до 01.08.2014. Поскольку последний от возврата долга до настоящего времени уклоняется, а размер займа превышает пятидесятикратный размер минимальной оплаты труда истец обратился в суд с настоящим иском. Так же истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 683 руб.

Представитель истца Тиунова А.В. по доверенности Башкевич С.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 26.03.2014 Иванов А.В. получил от Тиунова А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., в подтверждении чего выдал последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 30.06.2014.

04.06.1014 Иванов А.В. получил от Тиунова А.В. денежные средства в размере 1 650 000 руб., в подтверждении чего выдал последнему расписку; срок возврата денежных средств определен как 01.08.2014.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил суду доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа, суд признает требования истца о взыскании долга в общем размере 2 650 000 руб. (1 000 000 руб. + 1 650 000 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной права.

В соответствии с вышеуказанной права договор займа предполагается беспроцентным, только в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку сумма займов 1 000 000 руб. и 1 650 000 руб. соответственно, превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, требования истца о взыскании процентов на сумму займов на основании ГК РФ являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере 300 000 руб. и 462 916,66 руб. соответственно, исходя из расчета:

- по расписке от 26.03.2014 за период с 26.03.2014 по 09.03.2017 в размере 300 000 руб. (1 000 000 руб.*10%/360*1080 дней);

- по расписке от 04.06.2014 за период с 04.06.2014 по 09.03.2017 в размере 462 916,66 руб. (1 650 000 руб. *10%/360*1010 дней).

Представленный стороной истца расчет судом во внимание не принимается, поскольку является арифметически не верным, т.к. согласно Информации Банка России, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России к значению Банка России, определенному на соответствующую дату, а по состоянию на 09.03.2017 действовала Ключевая ставка в размере 10 % годовых.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, а потому требования последнего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными, однако подлежат частичному удовлетворению, а именно по расписке от 26.03.2014 в размере 243 669,41 руб. за период с 01.07.2014 по 09.03.2017, а по расписке от 04.06.2014 в размере 390 120,24 руб. за период с 02.08.2014 по 09.03.2017, исходя из расчета:

Представленный стороной истца расчет о взыскании таких процентов суд во внимание не принимает, поскольку в названном расчете был неверно определен период нарушения обязательств со стороны ответчика, который начался не с последнего дня возврата долгов, а со следующего за ним дня.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере (1 000 000 руб.+314 708,33 руб.+ 243 895,44 руб. + 1 650 000 руб.+ 485 581,25 руб.+402 427,43 руб.) = 4 096 612,45 руб. и подлежат удовлетворению частично, на сумму в размере 4 046 706,31 руб. (1 000 000 руб.+ 300 000 руб.+ 243 669,41 руб. + 1 650 000 руб. + 462 916,66 руб.+ 390 120,24 руб.), что в пропорциональном отношении составляет 98,78 %.

При таких данных, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 28 683 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 28 333,07 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Тиунова А.В. к Иванову А.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Тиунова А.В. по расписке от 26.03.2014 - 1 000 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 300 000 руб. за период с 26.03.2014 по 09.03.2017 руб., 243 669,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 09.03.2017; по расписке от 04.06.2014 - 1 650 000 руб. основного долга, проценты за пользование займом в размере 462 916,66 руб. за период с 04.06.2014 по 09.03.2017 руб., 390 120,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.08.2014 по 09.03.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 333,07 руб., а всего 4 075 039,38 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2017