Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва 18 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев с участием *** Д.И. дело по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2017 года №188102771762200121434, которым *** Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Игнатовым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №188102771762200121434, которым *** Д.И. признан совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Инспектором ДПС установлено, что *** Д.И. 1 февраля 2017 года в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.70 совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак ***, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

*** Д.И. подал на указанное постановление жалобу, в которой утверждает, что поворачивал с Алтуфьевского шоссе на ул. Пришвина на первой секунде зеленого мигающего сигнала светофора в виде стрелки налево вместе с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Тойота Лэнд Крузер, который выполнил разворот, а автомобиль *** Д.И. находился на перекрестке, который следовало завершить, так как началось движение по встречной полосе. Повернув на ул. Пришвина, *** Д.И. обнаружил, что на обочине стояли автомобили, и со стороны одного из них проходила женщина на нерегулируемом перекрестке. Увидев приближающийся автомобиль *** Д.И. она внезапно остановилась без видимых причин. Если бы *** Д.И. прибегнул к экстренному торможению, это привело бы к нарушению п.10.5 ПДД РФ и тем самым создало бы аварийную ситуацию для двигавшегося сзади автомобиля. Эта ситуация возникла из-за автомобиля Тойота Лэнд Крузер, который заслонял движение спереди, и из-за которого не было видно обзора, поэтому после его разворота автомобиль «ДЭУ МАТИЗ» оказался сразу у пешеходного перехода и был лишен возможности предпринимать какие-либо действия.

В судебном заседании *** Д.И. поддержал доводы своей жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, одновременно обратил внимание суда на несоответствие копии протокола об административном правонарушении его копии: в подлиннике указаны свидетели произошедшего, а в копии такая запись отсутствует.

Судом опрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве Игнатов С.А., который показал, что днем 01 февраля 2017 года вместе с напарником Рау С.В. осуществлял патрулирование на автомобиле и по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.70 увидел, как автомобиль «ДЭУ МАТИЗ», государственный регистрационный знак ***, которым, как выяснилось, управлял *** Д.И., на нерегулируемом пешеходном переходе, находившемся впереди в нескольких десятках метров от Игнатова С.А., не уступил дорогу пешеходу, который переходил улицу на указанном переходе. По этой причине *** Д.И. был остановлен и в отношении него осуществлены процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Имевшее место событие было хорошо видно, исходя из погодных условий и расстояния от пешеходного перехода до его, Игнатова С.А., места нахождения. Одновременно инспектор ГИБДД показал, что в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ сначала составил постановление, а потом протокол об административном правонарушении, поскольку *** Д.И. выражал несогласие с тем, что он совершил правонарушение. В протокол об административном правонарушении он, Игнатов С.А., дописал сведения о 2 свидетелях, которые не являлись очевидцами совершенного *** Д.И. нарушения Правил дорожного движения, а засвидительствовали факт несогласия *** Д.И. с постанов-лением об административном правонарушении.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу *** Д.И. на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав в судебном заседании *** Д.И., исследовав постановление по делу об административном правонарушении № 188102771762200121434 от 1 февраля 2017 года, протокол по делу об административном правонарушении от 1 февраля 2017 года и другие письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет за собою наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно положениям, п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

По смыслу п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, и продолжать движение разрешено с учетом требований п.14.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года), пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты.

В соответствии со ст.21 данной Конвенции водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов, если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Согласно положениям, ст.1.2 ПДД РФ уступить дорогу – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Учитывая вышеизложенное, суд признает доводы *** Д.И. об обстоятельствах исследуемого события несостоятельными.

Обжалуемое постановление, а также протокол и по делу об административном правонарушении составлены надлежащим должностным лицом без грубых нарушений процессуальных норм, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, содержат в себе необходимые реквизиты.

Законных оснований для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении и законных оснований для прекращения произ-водства по административному делу в отношении *** Д.И. суд не видит.

Наказание *** Д.И. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ и обоснованно.

В применении к *** Д.И. положений ст.2.9 КоАП РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им административного правонарушения и конкретных обстоятельств дела целесообразности не видит.

В свете вышеизложенного суд считает, что должностное лицо органа ГИБДД обоснованно признало *** Д.И. совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и назначило ему за совершение данного административного правонарушения справедливое наказание, а поэтому жалобу *** Д.И. по ее существу оставляет без удовлетворения, признав доводы его жалобы, а также пояснения в судебном заседании необъективными.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 1 февраля 2017 года №188102771762200121434, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении *** Д.И., оставить без изменения, а жалобу *** Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке надзора на основании ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий