Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 31 августа 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Трохове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1657/17 по иску Богословских Д.А. к Богословских А.А. о признании долговых обязательств, нажитых в период брака совместными и их разделе,

установил:

Богословских Д.А. обратилась в суд с иском к Богословских А.А. о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, нажитых сторонами в период их брака с 17.01.2015 по 22.11.2016, ссылаясь на то, что ими совместно в период брака был приобретен автомобиль «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN…., стоимостью 400 000 руб., а также в период брака на ее имя были оформлены два займа, обязательства по возврату которых до настоящего времени не исполнены, при том, что все денежные средства были израсходованы в период брака на нужды семьи - 17.03.2015 в виде потребительского кредита в ПАО «Московский кредитный банк» на сумму 491 990,85 руб., сроком на 48 месяцев и 10.02.2015 в виде договора займа, заключенного с займодавцем Тихоновой Е.А. на сумму 400 000 руб., сроком до 10.02.2018. Просила суд признать названный автомобиль и долговые обязательства совместно нажитым имуществом и произвести их раздел. Так, просила суд оставить спорный автомобиль в пользовании ответчика, присудив ей денежную компенсацию в размере ½ части от стоимости автомобиля в размере 200 000 руб. (400 000 руб./2), отнести оформленные на ее имя долговые обязательства по оплате кредита в ПАО «Московский кредитный банк», а также по оплате долга Тихоновой Е.А. по 1/2 доле на каждого, начиная с 21.12.2016, учитывая, что общая сумма долга по кредитному договору на указанную дату составляет 336 007,04 руб. (по 168 003,52 руб. с каждого), а по договору займа 350 000 руб. (с учетом уже погашенной ответчиком суммы займа в размере 50 000 руб. посредством денежного перевода, совершенного от имени матери последнего), т.е. по 175 000 на руб. с каждого. Также просила суд взыскать с ответчика 8 616,11 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходов на представителя и 1 200 руб. расходов на оформление доверенности.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 31.08.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Богословских Д.А. к Богословских А.А. о разделе автомобиля «Форд Фокус», 2008 года выпуска, VIN …., прекращено в связи с отказом представителя истца, имеющего такие полномочия, от названных исковых требований.

Представитель истца Богословских Д.А. по доверенности Шакиров И.М. в судебном заседании поддержал исковые требования о разделе совместно нажитого в период брака сторон долговых обязательств в полном объеме, ссылаясь на то, что потребительский кредит в сумме 491 990,85 руб. был потрачен на нужды семьи и об этом обязательстве ответчику известно, о чем свидетельствуют его действия направленные на погашение задолженности перед Банком. Указал, что ответчик в период брака сторон являлся безработным, а потому истец была вынуждена одолжить денежные средства в размере 400 000 руб. у Тихоновой Е.А. для проведения ремонтных работ в квартире, где проживали супруги, о чем свидетельствуют соответствующие квитанции и чеки; при том, что заключение экспертов также не содержит сведений о намерении истца перед заседанием изготовить договор займа.

Ответчик Богословских А.А. и его представитель по устному ходатайству Жданова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Между тем, оспаривали только факт заключения спорного договора займа на сумму 400 000 руб., заключенного между истцом и Тихоновой Е.А. 10.02.2015, ссылаясь на то, что о таком займе супругу Богословских А.А. ничего известно не было и каких-либо ремонтных работ в квартире матери истца, где жили супруги в период брака, не производилось. Предполагали, что такой договор займа составлен намерено, при том, что займодавцем в нем выступает сестра истца – Тихонова Е.А., а свидетелем - крестная сына сторон Тлепова Е.В., и все участники договора займа зарегистрированы и проживают в одной квартире. Кроме того, считали, что Тихонова Е.А. не могла располагать указанной суммой, поскольку ее заработная плата составляет 10 000 руб. в месяц. Вместе с тем наличие кредитных обязательств перед ПАО «Московский кредитный банк» не оспаривали, как не оспаривали и тот факт, что заемные в банке денежные средства были израсходованы на нужды семьи, однако полагали, что раздел таких обязательств будет нарушать права Банка.

Третье лицо ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Третье лицо Тихонова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, считая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 17.01.2015 между Богословских А.А. и Богословских (до брака Савикиной) Д.А. был заключен брак, который прекращен решением мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы Юдахина Н.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 180 района Раменки г. Москвы по гражданскому делу № 2-234/16 от 22.11.2016, которое вступило в законную силу 26.01.2017.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что фактически брачные отношения с Богословских Д.А. были прекращены в мае 2016 года, поскольку сначала супруги расстались и он ушел из квартиры, где они совместно поживали, а затем они решили развестись; доступ в квартиру, где они проживали с указанного времени у него отсутствовал, поскольку эта квартира является собственностью матери истца. Сторона истца такие обстоятельства не отрицала, при том, что из решения суда о расторжении брака супругов Богословских следует, что оно подано Богословских Д.А. 11.10.2016.

Судом установлено, что 17.03.2015, т.е. в период брака сторон кредитор ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с заключенным с заемщиком Богословских Д.А. кредитным договором № 410978/15 предоставил последней потребительский кредит в сумме 491 990,85 руб. сроком на 48 месяцев; сумма ежемесячного платежа в соответствии с установленным графиком составляет 16 428,03 руб., сумма последнего платежа (20.02.2019) равна 16 427,76 руб. (л.д.25).

Обращаясь с настоящими требованиями Богословских Д.А. указала, что сумма долга по состоянию на 21.12.2016 составляет 336 007,04 руб. и единолично погашать названную задолженность для нее обременительно, при том, что все заемные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались, напротив, Богословских А.А. подтвердил, что эти заемные денежные средства, выданные Банком, были израсходованы на нужды семьи, и иногда он сам лично вносил платежи в счет погашения задолженности, между тем считал, что раздел названного долга нарушит права банка, как заемщика, а потому считал, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное ( Семейного кодекса РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям .

Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что обязательства по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО «Московский кредитный банк» являются общими для сторон, а значит исковые требования о возложении на ответчика обязательств по их исполнению в размере 1/2 доли являются обоснованными.

Вместе с тем суд учитывает, что такие требования подлежат исполнению с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до полного прекращения кредитных обязательств перед Банком путем внесения ежемесячного платежа по кредиту, размер которого составляет 16 428,03 руб., каждым из сторон в равных долях, т.е. по 8 214,02 руб. каждым (16 428,03 руб. /2).

Отклоняя требования истца в части возложения обязательств по оплате названного кредита на стороны в равных долях с 21.12.2016, суд исходит из того, что обязательства по оплате кредита до настоящего времени лежали единолично на заемщике Богословских Д.А. и подлежали оплате ежемесячно, а потому в случае наличия доказательств единоличной оплаты общего долга Банку с момента прекращения брачных отношений до момента вступления настоящего решения суда в законную силу, сторона истца вправе обратиться с регрессными требованиями к ответчику о компенсации 50 % от общего размера фактически произведенных ею платежей в счет погашения кредита.

Доводы стороны ответчика о том, что, разделив долг по кредитному договору в равных долях между бывшими супругами, фактически будут изменены условия кредитного договора при том, что Банк своего согласия на распределение долгов в равных долях не давал, суд находит несостоятельными, поскольку раздел общего долга между супругами произведен судом исходя из возникших между супругами имущественно-семейных правоотношений. При этом, фактически условия кредитного договора и сумма долга судом не изменена. В данном случае решение суда обязательно для сторон. Таким образом, права Банка, в данном случае не нарушаются. Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиком и Банком – кредитором; спор разрешен между бывшими супругами и раздел долга не препятствует обращаться Банку - кредитору с требованиями, исходя из условий договора.

Рассматривая требования истца о разделе долговых обязательств по оплате долга займодавцу Тихоновой Е.А. в размере 350 000 руб., вытекающих из заключенного 10.02.2015 между Богословских Д.А. и Тихоновой Е.А. договора займа на сумму 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Обращаясь с такими требованиями, сторона истца ссылалась на то, что ответчик в период брака не работал и заработка не имел, а потому его супруга Богословских Д.А. была вынуждена занять денежные средства в размере 400 000 руб. у Тихоновой Е.А., в том числе для проведения ремонта в квартире № …, расположенной по адресу: г. Москва, …, в которой супруги проживали в период их брака.

Учитывая, что сторона ответчика оспаривала соответствие даты подписания и составления названного договора займа дате, указанной в самом договоре, судом на основании заявленного ответчиком ходатайства по делу была назначена судебная экспертиза для установления соответствия изготовления печатного текста договора займа от 10.02.2015 дате его составления указанной в договоре займа, а также для установления соответствия даты подписания договора займа от 10.02.2015 дате его составления указанной в договоре, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ; обязанность по оплате услуг экспертов была возложена на ответчика.

В соответствии с выводами экспертного заключения № 1746/07-2 от 04.07.2017 ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ, установить время (временной промежуток) выполнения реквизитов (печатного текста, подписей в графах «Займодавец», «Заемщик» и «Свидетель» на лицевой стороне, рукописных записей «Тихонова Екатерина Алексеевна» и подписи от ее имени в графе «Займодавец», «Богословских Дарья Алексеевна» и подписи от ее имени в графе «Заемщик», «Тлепова Елена Валерьевна» и подписи от ее имени в графе «Свидетель» на оборотной стороне) в Договоре займа денежных средств в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, датированном 10.02.2015 (л.д.33), а также, соответствует ли оно дате, указанной в этом документе, не представляется возможным.

Так, поступивший на исследование Договор займа денежных средств в размере 400 000 руб., датированный 10.02.2015 (далее по тексту Договор займа), представляет собой документ, выполненный на двух сторонах листа мелованной бумаги светло-серо-желтого цвета с размерами 317 х 217 мм. Бумага документа имеет плотную структуру, гладкую, глянцевую поверхность. Штрихи печатного текста на обеих сторонах в Договоре займа состоят из мелких оплавленных частиц, расположенных на поверхности бумаги. В штрихах отсутствуют следы давления. На пробельных участках бумаги документа, а также вдоль штрихов знаков наблюдается осыпь из отдельных микрочастиц красящего вещества. Красящее вещество штрихов имеет блеск, не растворяется в воде. Перечисленные признаки в совокупности достаточны для вывода о том, что печатный текст на лицевой и оборотной сторонах в Договоре займа выполнен электрофотографическим способом. Красящее вещество штрихов – порошковый тонер. Красящее вещество в штрихах рукописных реквизитов (всех записей и подписей) на обеих сторонах документа расположено на поверхности бумаги, не расплывается по волокнам бумаги, распределено в штрихах относительно равномерно, слабо растворяется в воде и растворяется в ДМФА. Совокупность признаков свидетельствует о том, что все записи и подписи в документе выполнены чернилами.

Время выполнения документа можно оценить при наличии идентификационных признаков технического средства, обусловленных его 5 эксплуатацией, путем сравнительного исследования, по идентификационным признакам технического средства временного характера, обусловленных его эксплуатацией (какие-либо закономерно расположенные «марашки», специфические отображения отдельных знаков, следы от листопротягивающих валов и т.п.), однако в исследуемом документе такие признаки отсутствуют.

Названное заключение эксперта полное и ясное, сомнений не вызывает, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При таких данных, указанное заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

Стоимость экспертизы составила 19 850,90 руб. и до настоящего времени не оплачена, а потому экспертное учреждение ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ ходатайствовало о разрешении вопроса о такой оплате сторонами.

Таким образом, установить временной период составления договора займа от 10.02.2015, заключенного между займодавцем Тихоновой Е.А. и заемщиком Богословских Д.А. в присутствии свидетеля Тлеповой Е.В. возможным не представляется, а потому суд исходит из фактически установленных обстоятельств дела.

Сторона истца в ходе рассмотрения спора представила товарную накладную в соответствии с которой Богословских Д.А. 15.02.2015 была приобретена различная керамическая плитка на сумму 354 395,70 руб., с указанием адреса грузополучателя как: …., а также множество квитанций из магазина строительных материалов «Леруа Мерлен», в соответствии с которыми в период с 14.03.2015 по май 2016 года в названном магазине приобретались различные строительные материалы и инструменты, и общая сумма таких покупок составила 41 492 руб.; из объяснений стороны истца следует, что названные приобретения были оплачены за счет заемных денежных средств Тихоновой Е.А. в период брака с ответчиком, который посредством денежного перевода через свою мать вернул ей часть этого займа в размере 50 000 руб.

Из объяснений стороны ответчика следует, что в период брака с Богословских Д.А. они проживали в квартире № …, расположенной по адресу: ….и эта квартира является собственностью матери истца, в которой истец вместе со своей сестрой Тихоновой Е.В. зарегистрированы по постоянному месту жительства; сторона истца названные обстоятельства не оспаривала, напротив согласилась с ними.

Оспаривая наличие долговых обязательств у Богословских Д.А. перед займодавцем Тихоновой Е.А., ответчик ссылался на то, что о таком займе ему до настоящего разбирательства ничего известно не было и указанная в договоре сумма займа на нужды семьи потрачена не была, полагал, что такой договор займа был оформлен непосредственно перед рассмотрением спора и является подложным. Также опровергал и проведение ремонта в квартире, где супруги проживали в период брака, полагая, что ремонтные работы могли проходить у матери истца. Показал, что имел периодические заработки, которые полностью отдавал супруге, которая занималась ведением совместного бюджета.

Между тем, доводы стороны ответчика о фиктивности представленного истцом в материалы дела договора займа от 10.02.2015, заключенного ею со своей сестрой Тихоновой Е.А., суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Так, суд учитывает, близкую родственную связь участников договора займа, которые совместно зарегистрированы по одному адресу, качество бумаги, на котором оформлен договор займа и выполненных на нем подписей и надписей чернилами, не позволяющими определить временной период его составления, отсутствие каких-либо финансовых документов, подтверждающих передачу займодавцем такую сумму денег и ее наличие на тот период у займодавца, а также отсутствие доказательств как об осведомленности ответчика о состоявшемся договоре займа, так и о том, что полученное по займу было израсходовано на нужды семьи.

При этом, исходя из заявленных требований, все строительные материалы приобретались для осуществления ремонтных работ в квартире истца, откуда ответчик выехал после расторжения брака, поскольку указанная квартира не относится к имуществу, приобретенному супругами в период их брака, а принадлежит матери истца.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ответчик признал долг частично вернув его истцу в размере 50 000 руб. посредством денежного перевода, выполненного его матерью, судом отклоняются, поскольку совершенный денежный перевод мог быть совершен с любой целью и совершенно не доказывает те обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доводы стороны истца о том, что в период брака сторон Богословских Д.А. оплачивала платные медицинские услуги, необходимые ребенку в размере 15 350 руб., а также приобретала детские принадлежности в ООО «Ескай.ру» на сумму 55 836 руб., и такие расходы были оплачены ею за счет заемных денежных средств судом также отклоняются, поскольку доказательств того, что у Богословских в период их брака отсутствовал какой-либо достаток, позволяющий им оплачивать свои бытовые расходы (питание, одежду, медицину, игрушки и т.д.), материалы дела не содержат, при том, что Богословских Д.А. обращаясь в период брака в Банк за оформлением потребительского кредита указала, что является платежеспособной, а также может ежемесячно с учетом прочих расходов нести дополнительное бремя расходов по оплате кредита в размере превышающем 15 000 руб.

В силу ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций ( указанного кодекса).

При подаче искового заявления истцом Богословских Д.А. была уплачена государственная пошлина в общем размере 9 616,11 руб., тогда как размер государственной пошлины (после частичного отказа истца от исковых требований) исходя из имеющихся в материалах дела размерах заявленных к разделу долговых обязательств в сумме 343 003,52 руб. (350 000 руб. /2 + 336 007,04 руб. /2) составляет 6 630,04 руб.

При таких данных, рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд учитывает реальный размер государственной пошлины, подлежащий оплате при подаче настоящего искового заявления в размере 6 630,04 руб.; между тем, сторона истца не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о возврате иной части оплаченной государственной пошлины, в связи с частичным отказом от заявленных требований.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере (350 000 руб. + 336 007,04 руб.) /2 = 343 003,52 руб. и подлежат удовлетворению частично, на сумму в размере 168 003,52 руб. (336 007,04 руб./2), что в пропорциональном отношении составляет 48,98 %.

При таких данных, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 630,04 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 3 247,39 руб.; расходы истца по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 19 592 руб.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, названные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 19 592 руб.

При таких данных, услуги экспертного учреждения ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ в размере 19 850,90 руб. подлежат взысканию с истца в той части исковых требований, в удовлетворении которой ей отказано, т.е. в размере 10 127,93 руб. (51,02%), а с ответчика соответственно в размере 9 722,97 руб. (48,98%).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 1 200 руб., суд считает их не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана Шакирову И.М. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителя в различных организациях и учреждениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Богословских Д.А. к Богословских А.А. о признании долговых обязательств, нажитых в период брака совместными и их разделе – удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору № 410978/15, заключенному 17.03.2015 между Публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» и Богословских Д.А. совместным долгом Богословских Д.А. и Богословских А.А.

Разделить общий долг Богословских Д.А. и Богословских А.А. по кредитному договору № 410978/15, заключенному 17.03.2015 между Публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» и Богословских Д.А., признав обязательства Богословских Д.А. и Богословских А.А. по погашению кредитного обязательства равными, с исполнением обязательств по оплате кредита согласно установленного графика платежей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Богословских А.А. в пользу Богословских Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 247,39 руб., 19 592 руб. расходов на представителя, а всего 22 839,39 руб.

Исковые требования Богословских Д.А. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Богословских Д.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ 10 127,93 руб. в счет стоимости услуг эксперта.

Взыскать с Богословских А.А. в пользу ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТе РФ 9 722,97 руб. в счет стоимости услуг эксперта.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2017