Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 13 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-51/17 по частной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 08 февраля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Витрук Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2017 года Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», агентство) обратилась к мировому судье судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы с иском к Витрук Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования переплатой ОАО «АКБ «Руксский земельный банк», конкурсным управляющим которого является организация-истец, страхового возмещения ответчику в связи со счетной ошибкой, допущенной при конвертации.

Определением мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 08 февраля 2017 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, а именно, в связи с тем, что истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, тогда как представленное им платежное поручение было оформлено ненадлежащим образом и в установленном порядке не заверено, кроме того, к заявлению не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования – адресованное 11 апреля 2014 года Витрук Т.А. уведомление о необходимости возврата излишне полученных денежных средств, на которое агентство ссылается в обоснование своих требований.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» не согласилась с определением судьи от 08 февраля 2017 года и подала частную жалобу, указав, что агентством был представлен оригинал платежного поручения № *** от 26 января 2017 года на сумму *** рублей *** копеек, оплаченных электронным платежом, на котором проставлена печать Главного управления Центрального банка РФ и имеется подпись сотрудника банка; что касается уведомления Витрук Т.А. о необходимости возврата излишне полученных денежных средств, то агентство не сочло необходимым представлять его суду, оно не включено в список приложенных к исковому заявлению документов и может быть представлено в ходе рассмотрения дела, таким образом, вывод мирового судьи относительно несоблюдения истцом требований ст. 132 ГПК РФ является неправомерным.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, чего истцом сделано не было.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов усматривается, что агентством к исковому заявлению были приложены, помимо прочего, копия договора банковского вклада ответчика с банком, копия заявления ответчика о выплате страхового возмещения, копия расходного кассового ордера, копия справки о выплаченных суммах и вкладах в отношении ответчика, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что по мнению суда апелляционной инстанции является достаточным для положительного решения о принятии заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» о защите нарушенных прав организации, конкурсным управляющим которой она является, к производству мирового судьи.

При оставлении искового заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» без движения, мировой судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон, что в любом случае не лишает истца возможности восполнить недостающие доказательства, обосновывающие фактические основания его иска, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Основанием для оставления мировым судьей искового заявления без движения послужило также несоблюдение требований, установленных абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, согласно которому к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как установлено абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Суд находит данное основание для оставления искового заявления также необоснованным, поскольку к исковому заявлению агентством был приложен (и находится в материалах дела по настоящей частной жалобе) оригинал платежного поручения № *** от 26 января 2017 года на сумму *** рублей *** копеек, оплаченных электронным платежом по надлежащим реквизитам, содержащего наименование плательщика, получателя, сведения о назначении платежа, на котором проставлена печать Главного управления Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу города Москвы, а также имеется подпись сотрудника банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» подала исковое заявление с соблюдением ст. 132 ГПК РФ, и считает ошибочным вывод судьи об оставлении искового заявления последней без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах, проверяя законность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд второй инстанции усматривает основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное города Москвы от 08 февраля 2017 года об оставлении без движения искового заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Витрук Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковое заявление Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Витрук Т.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направить мировому судье судебного участка № 392 района Отрадное города Москвы на стадию возбуждения гражданского дела.

Судья