Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/17 по иску фио, фио, фио к фио, фио, фио о возмещении материального, морального ущерба, причиненного преступлением, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио обратиись в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам фио, фио, фио о возмещении материального, морального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что дата Бутырским районным судом адрес был вынесен приговор в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), а именно ответчики, имея корыстный мотив, объединились в организованную преступную группу, характеризующуюся устойчивостью, стабильностью, специализирующуюся на хищении денежных средств граждан, путем введения в заблуждение истцов получили от них денежные средства в размере сумма, обещая истцам, которые были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, что привлеченная к уголовной ответственности внучка истицы фио по ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1. УК РФ, будет освобождена от таковой, путем решения вопроса о переквалификации состава преступления на менее тяжкий состав, изъятии сведений о ранних судимостей фио, а конечный результат – условный срок подсудимой. В связи с данными требованиями ответчиков, истец фио была вынуждена взять кредит в размере сумма в наименование организации, а истец фио – сумма в наименование организации. В ходе оперативно-розыскных действий в отношении ответчиков, истцом фио была дана сумма в размере сумма ответчику фио Представившись сотрудником службы по адрес Управления ФСКН России по адрес ответчик фио, однако не являясь таковым, воспользовавшись доверительными отношениями с фио, ввел последнего в заблуждение по поводу благонадежности действий ответчика, пообещав за денежное вознаграждение оказать содействие в решении вопроса о ходе следствия в отношении фио Передав денежные средства ответчиками были даны разъяснения, что подсудимая получит условный срок, за совершенное противоправное деяние фио, тем самым ввели истцов в заблуждение и похитили спорные денежные средства, одновременно с чем не выполнили обязательства в помощи подсудимой.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истцы просят суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере сумма в пользу фио, а также сумму морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, из которых сумма сумма расходов по ксерокопированию, а сумма – расходы связанные с оформлением доверенности, сумму материального ущерба в размере сумма в пользу фио, а также сумму морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма - расходы связанные с оформлением доверенности, сумму морального вреда в размере сумма в пользу фио, а также судебные расходы в размере сумма - расходы связанные с оформлением доверенности.

Истец фио, представитель истца фио по доверенности от дата фио, представитель истцов фио фио, фио по доверенности от дата фио в судебное заседание явились, заявленные требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, против возмещения вреда не возражали, однако с заявленными суммами ко взысканию не согласились, считая их завышенными.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе по месту регистрации и по месту отбытия наказания, в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, возражений на иск не представил, услугами адвоката или представителя не воспользовался.

Суд признает причины неявки ответчиков неуважительными, находит возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав позицию стороны истца, пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от дата положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, суд исходит из того, что бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчиков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, дата Бутырским районным судом адрес был вынесен приговор в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), и назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата (условно) со штрафом в размере сумма; фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата (условно) со штрафом в размере сумма; фио наказание в виде лишения свободы сроком на дата (условно) со штрафом в размере сумма.

Указанным вступившим в законную силу дата приговором суда установлено, что фио, фио и фио в период времени с дата до дата, более точное время не установлено, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, направленный на получение денежных средств с родственников фио под предлогом оказания помощи по возбужденному в отношении нее уголовному делу. Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, в рамках заранее распределенных между собой ролей, фио, сообщив фио (родственнице фио) заведомо ложную информацию о имеющихся у него связях в органах полиции, предложил оказать помощь за денежное вознаграждение в принятии положительного решения в отношении фио в целях убеждения родственников фио о реальности сообщенной им информации и серьезности своих намерений, назначил родственнику фио – фио встречу в здании Службы по адрес Управления ФСКН России по адрес по адресу: адрес, после чего дата в неустановленное время, но не позднее время, находясь около вышеуказанного здания, фио и фио, согласно распределению ролей, давая понять фио, что фио является сотрудником Службы по адрес Управления ФСКН России по адрес, хотя он таковым не был, воспользовавшись доверительными отношениями с фио, ввели последнего в заблуждение по поводу благонадежности их действий, пообещав за денежное вознаграждение оказать содействие в решении вопроса о переквалификации деяний фио на менее тяжкий состав преступления, об изъятии из уголовного дела сведений о предыдущих судимостях фио и о внесении сведений в уголовное дело о содействии фио в изобличении лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, тем самым обманывая фио После этого фио, согласно распределению ролей, дата в неустановленное время, но не позднее время, находясь в автомобиле фио по адресу: адрес, получил от него сумма. Затем фио в подтверждение якобы взятых на себя обязательств направил фио на мобильный телефон заведомо ложное письмо о том, что фио оказывала активное содействие в раскрытии преступлений, а фио переправил данное письмо на мобильный телефон фио После этого фио, согласно распределению ролей, дата, точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, получил денежные средства в сумме сумма, которые ему сбросила фио с балкона. Далее фио, согласно распределению ролей, в конце дата, точное время не установлено, находясь в районе станции метро «Отрадное» адрес, точный адрес не установлен, получил от фио сумма. В свою очередь фио, продолжая действовать в соответствии с распределением ролей, дата в время получил от фио на свою банковскую карту денежный перевод на сумму сумма, выданных сотрудниками полиции фио в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». При этом фио, фио и фио, совершая вышеуказанные действия, перед каждым получением денежных средств убеждали родственников фио о надежности взятых на себя обязательств. Однако фио, фио и фио данные обязательства выполнять не намеревались, помощь фио не оказали и оказать не могли. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием фио, фио и фио похитили сумма, принадлежащие фио, сумма, принадлежащие фио, и сумма, выданные сотрудниками полиции фио в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, а всего похитили совместно с соучастниками денежные средства на общую сумму сумма, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей фио материальный ущерб на сумму сумма, что является крупным размером, потерпевшему фио материальный ущерб на сумму сумма, что является крупным размером, и материальный ущерб в сумме сумма, выданные потерпевшему фио сотрудниками полиции, а всего фио, фио и фио причинили совместно материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму сумма.

Истцы признаны потерпевшими по данному уголовному делу. За ними признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как пояснила сторона истцов в судебном заседании, ответчиками в ходе судебного следствия был возмещен в пользу истца фио ущерб в размере сумма, а в пользу фио сумма, что ответчиками также подтверждилось в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В разъяснениях, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", указывается, что, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от дата "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (в редакции от дата), солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными действиями.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда является лицо, причинившее вред, и согласно вступившего в законную силу приговора Бутырского районного суда адрес от дата, непосредственными причинителями вреда истцам являются ответчики, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, из расчета: сумма (сумма хищения, установленная приговором) – сумма (сумма, возмещенная ответчиками в ходе судебного следствия), в пользу фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, из расчета: сумма (сумма хищения, установленная приговором) – сумма (сумма, возмещенная ответчиками в ходе судебного следствия).

Суд не принимает во внимание довод истцов, о том, что денежные средства, которые были переданы ответчикам, взяты в кредит, в связи с тем, что ответчики стороной кредитных договоров не являются, обязанность по уплате процентов в размере и на условиях, определенных кредитным договором, возникла у истцов и не зависит от действий ответчика, поскольку истцы в добровольном порядке изъявили желание получить спорные денежные средства в кредит. При этом, стороной истцов не представлено суду доказательств в порядке требований ст. 56 ГПК РФ о том, что денежные средств, получены истцами на основании кредитных договоров, которые в последствии были переданы ответчику для оказания услуги, так как данные договора кредитования заключались на потребительские цели.

Наряду с этим, суд отказывает истцам в компенсации морального вреда, поскольку под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а также в иных случаях предусмотрены законом (ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении дела стороной истца не приведено доказательств, являющихся основанием для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку из приговора Бутырского районного суда адрес от дата вступившего в законную силу дата не усматривается причинение преступными действиями ответчиков вреда здоровью истцам, а также их достоинству.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении исковых требований в данной части.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд отказывает заявителям в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности на представителя, поскольку из текста представленных копий доверенностей не следует, что представление интересов истцов имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Наряду с этим, в порядке ст. 98 ГК РФ, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца фио судебные расходы в размере сумма за ксерокопирование документов, что подтверждается квитанциями на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио, фио, фио к фио, фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма.

Взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов фио, фио, фио к фио, фио, фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: Невейкина Н.Е.

Решение составлено в мотивированной форме 19.05.2017 г.