Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12 – 575/17

РЕШЕНИЕ

город Москва 09 июня 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу ООО «***», ИНН ***, КПП ***, ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 района Северный г. Москвы С.О.Ю. от 27 января 2017 года ООО «***» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО «***» обратилось в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что о вынесении указанного постановления ООО «***» узнало только после вызова представителя организации в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы, где была получена копия постановления от 23 августа 2016 года № 2321 – ЗУ/9029023 – 16. ООО «***» обратилось в Басманный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление. Таким образом, заявитель считает, что постановление о привлечении к административной ответственности не вступило в законную силу. В связи с чем, заявитель просит суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Представитель (защитник) юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (заявителя) в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Сведения об уважительности неявки не представлено, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены. С учетом приведенных обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Изучив доводы жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «***», зарегистрированное по адресу: ***, в срок до 09 ноября 2016 года не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 300 000 рублей, назначенный за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, по постановлению № 2321 – ЗУ/9029023 – 16 от 23 августа 2016 года, вступившему в законную силу 09 сентября 2016 года.

Ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «***» судья признает имеющим доказательственную силу по настоящему административному делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом, составлен с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Судья также имеющиеся в материалах дела иные документы признает, как имеющие доказательственное значение, поскольку содержит информацию, подтверждающую факт совершения административного правонарушения ООО «***» при обстоятельствах, указанных в протоколе.

Судья считает факт совершения ООО «***» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным, что нашло свое отражение в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Оценивая довод заявителя, что в связи с обжалованием постановления о привлечении к административной ответственности является основанием для отмены данного постановления, судья приходит к выводу о его несоответствии с положениями действующего законодательства, поскольку исполнение данного административного наказания не приостанавливалось и не прекращалось.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и изменения назначенного вида и размера административного наказания, поскольку факт правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производства по делу установлена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства, которые отвечают требованиям законодательства, само постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено в пределах срока привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судья судебного участка № 79 района Северный г. Москвы от 27 января 2017 года о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.