Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 14 июня 2017 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1719/17 по иску фио к фио (фио) фио о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Ярославская Е.И. обратилась в суд к ответчику фио, указав, что 10 марта 2016 года подписала с ответчиком договор купли-продажи ветеринарной клиники по адресу: адрес. Предметом договора согласно п. 1.1 являлось: передача в собственность фио комплекса материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих: материальные активы, оборудование, имущество согласно Приложению 1, право аренды на помещение, доменные имена, аккаунты в социальных сетях, телефонные номера. Истец передала ответчику часть денежных средств по договору в размере 200 000 рублей и приступила к инвентаризации. В ходе инвентаризации выяснилось, что передан не весь комплекса, в связи с чем, истец потребовала уменьшения цены. Полагая, что форма договора не соблюдена, истец полагала сделку недействительной в силу прямого указания в законе. В нарушение пункта 2 ст. 561 ГК РФ до подписания договора не был составлен и рассмотрен сторонами акт инвентаризации, не был установлен перечень долгов, обязательств ответчика, не были предоставлены разрешительные документы и техническая документация на оборудование. При осмотре были выявлены недостатки: помещение имело перепланировку, требовался ремонт, сантехники, электропроводки, входная группа имела неудовлетворительное состояние, не укомплектованы и не работали: скалер, коагулятор, машинка для стрижки, стиральная машинка, не укомплектован и не подключен рентген. Уменьшить стоимость ответчик отказалась, заверив истца, что все недостатки будут устранены. Недостатки устранены не были. Истец считает, что ответчик действовал недобросовестно: не передал арендуемое помещение, не устранил недостатки, что повлекло дополнительные расходы истца в сумме 511 044 рубля 00 копеек, в связи с необходимостью восстановительного ремонта; не известил о допущенных нарушениях при размещении наружной рекламы, что повлекло дополнительные затраты для истца, не передал в собственность доменные имена, передача прав администратора не произведена. Зафиксированы доказательства, фио администратором доменного имени не является, страница сайта браузером не найдена, сайт содержит иные реквизиты ветеринарной клиники, не имеющие отношения к истцу. Истец, с учетом уточнения, просила требования удовлетворить. Признать договор недействительной сделкой, взыскать уплаченные по договору 200 000 рублей, убытки в сумме 511 044 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 680 рублей 44 копейки.

Представитель истца совместно с истцом в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик фио совместно с представителем в судебное заседание явились, требования не признала.

Выслушав объяснения представителя сторон, изучив письменные доказательства, заключение эксперта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 3 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии таких условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как следует из письменных материалов дела, 10 марта 2016 года между фио и фио заключен договор купли-продажи объекта, под которым понимается комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих в себя: материальные активы, оборудование, имущество объекта, принадлежащее продавцу в количестве, согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи объекта; право аренды на помещение, расположенное по адресу: адрес; доменные имена, аккаунты в социальных сетях. Весь комплекс покупатель обязался передать в срок до 10.03.2016. Стоимость стороны определили в размере 1 450 000 рублей, оплата предусмотрена частями (л.д.12-15).

10 апреля 2016 года, 20 апреля 2016 года фио в адрес фио направила претензию (л.д.16,17,18,19).

19 июля 2014 года между фио и фио был заключен договор аренды помещения: адрес площадью 70 кв.м. на одиннадцать месяцев (л.д.20-26,27).

20 апреля 2016 года между фио и фио заключен договор аренды помещения: Москва, адрес площадью 70 кв.м. на одиннадцать месяцев (л.д.40-46,47).

Ярославской Е.И. понесены расходы, связанные с рекламной конструкцией (л.д.49-50, 51,52,53,54).

Согласно справке ООО «Регистратора доменных имен РЕГ.РУ» от 14 июня 2016 года, фио администратором доменного имени ventura-a.ru не является (л.д.55, 56-57,58-83).

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств (л.д.84-107).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года вступившим в законную силу, с фио взыскано в пользу фио (фио) задолженность по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года в размере 1 250 000 рублей, в удовлетворении требований фио к фио о признании договора от 10 марта 2016 года незаключенным, отказано. В удовлетворении требований фио к фио о признании имущества, указанного в акте приемки-передачи от 10 марта 2016 года фактически принятым по договору от 10 марта 2016 года, отказано (л.д.40-112, 113-114).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон допрошены в качестве свидетелей фио, фио и фио

фио показала, что является главным врачом ветеринарной клиники, работает у фио При покупке осуществляла приемку объекта, оборудования, помещения, материалов по адресу: адрес. Рентген не работал, перегородки находились в неположенном месте, было много просроченных препаратов, электрическая проводка в аварийном состоянии. Как известно свидетелю, продавец обещала устранить недостатки, однако недостатки не устранила. Заменила только лампочки. В указанном здании истец арендует два помещения.

фио показала, что работала в клинике грумером, стригла кошек и собак. Свидетелю известно, что фио продала клинику фио На момент продажи апрель 2016 года все оборудование работало, работал ли рентген свидетелю не известно, поскольку с рентгеном свидетель дела не имела. Рядом, в этом же здании, арендовано другое помещение, где проводился ремонт.

фио показал, что являлся ранее собственником ветклиники, её создателем. Продал клинику фио и с момента продажи оказывал помощь в наладке оборудования и при решении различных технических вопросов. Свидетелю известно, что клиника перепродана фио, фио приезжал в клинику познакомиться и предложить свою помощь, однако фио предложение не приняла. На момент продажи и позже, когда свидетель заезжал в клинику, все оборудование работало, клиника принимала пациентов. В связи с претензиями фио , фио объяснил, что необходимо приобрести расходные материалы, и то, что все оборудование находится в рабочем, исправном состоянии. Также свидетель показал, что ремонт в клинике фио не делала, оборудование не меняла. В этом же здании, как известно свидетелю, фио арендовала еще одно помещение, и возможно в нем фио был сделан ремонт, о чем он сообщил фио (фио).

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей. Суд приходит к следующему.

В обоснование иска, истец указывала на дефект формы договора, недобросовестность действий продавца, не предоставление информации об объекте.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГПК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей. Суд приходит к выводу, что сделка заключена сторонами по взаимному согласию, цена в договоре определена. Не подписание акта приемки-передачи покупателем, не влечет, при установленных судом обстоятельствах, недействительность договора. Имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с фио в пользу фио (фио) задолженности по договору купли-продажи от 10 марта 2016 года в размере 1 250 000 рублей.

Ссылаясь на недобросовестные действия продавца, истец указывает на то, что помещение передано в ненадлежащем состоянии, с неработающим оборудованием, с недостатками, которые не были устранены, не было передано право аренды на помещение, расположенное по адресу: адрес; доменные имена, аккаунты в социальных сетях, что являлось необходимым условием сделки. Также, истец указывала, что ею понесены убытки, предложения об уменьшении цены по договору оставлено продавцом без внимания.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной, вывода о недобросовестности действий продавца из установленных обстоятельств не следует.

Так, из показаний свидетеля фио следует, что клиника функционировала, оборудование находилось в исправном состоянии, требовалось приобретение расходных материалов.

Что касается не передачи домена, аккаунтов в социальных сетях, то как указывала ответчик, пороли истцу были переданы, внесение записи было возможно, зависело от действий нового владельца, которая таких действий не предприняла. Доказательств обратному суду не представлено.

Что касается убытков истца и довода о передаче помещения без договора аренды и в ненадлежащем техническом состоянии, то как следует из письменных материалов дела, договор аренды был заключен владельцем с новым собственником, клиника продолжала функционировать. Как следует из показаний свидетеля фио, допрошенной по ходатайству истца фио, истцом было арендовано у собственника рядом расположенное другое помещение.

В материалы дела представлены договор бытового подряда от 22 апреля 2016 года, акты приемки выполненных работ, квитанции, подтверждающие понесенные расходы, соглашение о проведении ремонта, однако указанные документы в совокупности не влекут вывода суда о том, что расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с недобросовестным исполнением продавцом обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств достоверных, допустимых, относимых, а в совокупности достаточных, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио (фио) фио о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2017 года