Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: Королева Е.Е. Дело № 33-43369/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гранёва А.Н.,

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гранёва А.Н. к Степанюк В. С.о возложении обязанности заключить основной договор, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Гранёв А.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Степанюк В.С., указав, что 01 декабря 2015 года заключил с ответчиком предварительный договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство подарить принадлежащую ей долю в квартире № ….по адресу: …..  Исполняя принятые на себя обязательства, истец снял обременения с двух квартир, отказался от имущественных требований к ответчику и к членам семьи ответчика в судах. Однако ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, договор дарения доли квартиры не подписала. Предложение о заключении договора дарения доли квартиры осталось без ответа. Истец просил суд возложить на Степанюк В.С. обязанность заключить основной договор дарения доли в квартире.

Представитель Гранёва А.Н. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик Степанюк В.С. и ее представитель в судебное заседание явились, требования не признали.

Третье лицо Шилова С.В. в судебное заседание явилась, требования полагала подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гранёв А.Н., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что предварительный договор не подлежал обязательной регистрации, а потому суд необоснованно отказал в удовлетворении иска.

Представитель истца Гранёва А.Н. по доверенности Новиков К.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Степанюк В.С. и ее представитель по доверенности Рагимов Ф.С. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гранёва А.Н. по доверенности Новикова К.В., ответчика Степанюк В.С. и ее представителя по доверенности Рагимова Ф.С., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в соответствии с ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные настоящего Кодекса.

ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ГК РФ, договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

В силу ГК РФ, обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить от имущественной обязанности.

При этом, право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями и ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2015 года Степанюк В.С.именуемая в дальнейшем «Даритель» и Гранёв А.Н. именуемый в дальнейшем «Одаряемый» заключили предварительный договор дарения доли в квартире, согласно которому Степанюк В.С. приняла на себя обязательство заключить в будущем основной договор –договор дарения ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру № …. по адресу: ……. Основной договор будет заключен при условии заключения Мирового соглашения в Зюзинском районном суде г. Москвы, на следующих условиях: Гранёв А.Н. обязуется подать заявление о снятии ареста с недвижимого имущества –квартиры № …. расположенной по адресу: …. и квартиры  № …., расположенной по адресу: ….. Гранёв А.Н. обязуется не оспаривать в настоящий момент и в будущем, отказ от доли в наследственном имуществе своей супруги (матери Степанюк В.С.) умершей 26 сентября 2011 г. в пользу Степанюк В.С. от 10.10.2011 зарегистрированный за № …., нотариусом Кубасовым И.Е., не претендовать на ½ долю в квартире № …., расположенной по адресу: …..; право собственности на указанную долю подтверждается Свидетельством о регистрации права, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы 28 марта 2014 года (запись регистрации № …..); Даритель гарантирует, что до заключения настоящего договора ½ доли в праве общей долевой собственности не отчуждена, не обременена правами третьих лиц. Договор оформлен в простой письменной форме. Государственной регистрации не проходил.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего ( ГК РФ), данная сделка не является предварительным договором, а по сути, является договором дарения, а в силу ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит обязательной государственной регистрации, и поскольку правовая регистрация обещания дарения, проведена не была, при этом договор содержит встречные обязательства (п.1.2 Договора), суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор не подлежал обязательной регистрации, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку заключённый между сторонами договор является обещанием дарения.

В силу правовой природы договора обещания дарения в соответствии с положениями п.1 ст.572 ГК РФ он не может содержать встречные обязательства, любого характера, в том числе и связанного с отказом от реализации лицом своих прав. Однако спорный договор такие обязательства содержит.

С учетом изложенного довод жалобы относительно необоснованности ссылки судом в решении на обязательность регистрации договора обещания дарения несостоятельны.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранёва А.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: