Постановление о прекращении производства по ходатайству (жалобе)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 марта 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Крымской Е.В. с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Чаплыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Беляйкина В.В., осуществляющего защиту Таскаева О.А., в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Беляйкин В.В., осуществляющий защиту Таскаева О.А., обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав в жалобе, что согласно решению Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года было определено место жительства Т.И.О. с ее матерью Т.Н.В. Данное решение вступило в законную силу 22 сентября 2015 года. Однако, решение невозможно было исполнить, в связи с тем, что несовершеннолетняя Т.И.О. не хотела и отказывалась проживать с матерью. По заявлению Т.Н.В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была определена дата исполнения решения суда 11 ноября 2015 года в присутствии представителя органа опеки, детского психолога, участкового инспектора полиции в целях защиты прав, интересов и здоровья ребенка при исполнении судебного решения. Однако 16 ноября 2015 года сожитель Т.Н.В. – Я.С.А. со своим другом Т.Д.А. совершил нападение на Т.О.А., шедшего с дочерью по улице около дома по адресу: ***. В результате данного нападения на глазах ребенка указанные лица Таскаева О.А. побили и прижали к земле, отобрав ребенка, после чего его дочь была увезена в неизвестном направлении. Таскаев О.А. оказывал сопротивление и нападавшие тоже могли получить телесные повреждения. Налицо имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, поскольку этими лицами был нарушен порядок исполнения судебного решения. Из сообщения начальника ОМВД России по району *** г. Москвы следует, что по материалам вновь принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям, хотя межрайонным прокурором эти основания признаны несостоятельными, поскольку решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принято по тем же основаниям. Не учли того, что Я.С.А. со своим другом Т.Д.А. не имели полномочий исполнения судебного решения. Несмотря на то, что именно личные неприязненные отношения образуют составы преступлений и совершаются именно по этим мотивам. Решения об отказе в возбуждении уголовного дела работниками полиции принимались неоднократно, которые отменялись прокурором. Из сообщения первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Переудина А.А. следует, что Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2016 года отменено. Однако работниками полиции процессуальное решение не принято по 09 января 2017 года. О принятом решении защитник также не уведомлен по настоящее время. В результате чего, заявитель просит суд обязать начальника ОМВД России по району *** г. Москвы принять решение по настоящему материалу и представить его. В случае если после поступления настоящей жалобы в суд представления исполнителем в суд решение о повторном отказе в возбуждении уголовного дела, признать его незаконным.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. С учетом данного обстоятельства суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта.

Прокурор в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Чаплыгина Е.В. полагала необходимым производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекратить, в связи с отсутствием предмета разбирательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

При принятии жалобы к производству, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению наличие предмета обжалования, при отсутствии которого судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а в том случае, если указанное обстоятельство будет установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено в судебном заседании, 17 марта 2017 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Свинцовой С.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим инспектором ОДН ОМВД России по району *** г. Москвы А.О.А., по материалу проверки № 418 – 2016, отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки, при этом установлен срок дополнительной проверки 30 суток с момента поступления материла в орган дознания.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что производстве по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе адвоката Беляйкина В.В., осуществляющего защиту Таскаева О.А., в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Судья: Дудкин А.Ю.