Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 159

адрес фио

Гр. дело № 11-44/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-44/17 по апелляционной жалобе наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата по гражданскому делу № 2-866/15 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неполученного страхового возмещения в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма; расходы, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма», суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н У372АС777, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля Королла», г/н Х425ТМ199, под управлением фио В результате данного ДТП автомобилю «Хендай Солярис», г/н У372АС777, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП от дата, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признана фио, которая своими действиями нарушила п. 8.12 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис ССС № 0703926243) в наименование организации. Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис ССС № 03020564986) в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, поэтому истец обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику - наименование организации. Истцу дата было выплачено страховое возмещение в размере сумма Не согласившись с выплатой страхового возмещения истец обратился к наименование организации для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба. Согласно заключению наименование организации № 372/2805 «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от дата, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила – сумма Ответчику дата была направлена претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением наименование организации № 372/2805 «При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО» от дата. дата ответчиком наименование организации было выплачено сумма в размере сумма за утерю товарной стоимости автомобиля. Ответчик до сегодняшнего дня выплату страхового возмещения по претензии не осуществил, ответ на претензию не представил.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу фио невыплаченную часть страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость услуг независимой экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований истца – потребителя в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее представил возражение в котором просит отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что ответчиком надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства в рамках Договора страхования гражданской ответственности, поскольку по результатам проведенным ответчиком независимом, технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта сумма, включая УТС Данная сумма была перечислена истцу в сроки, установленные действующим законодательством, что в свою очередь, не оспаривается. Ответчик критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно не содержит в себе указаний на то, что при его изготовлении была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от дата № 432-П. Таким образом, ответчик, осуществив выплату страхового возмещения в полном объеме в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, не нарушил прав и законных интересов истца. В силу ст. 333 ГК РФ, штрафные санкции, требуемые истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, в указанном случае, имеются основания для снижения на основании ст. 333 ГК РФ. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее истец представила возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение без учета доводов возражений на иск, согласно которым ответчик был не согласен с выводами экспертизы, представленной истцом, поскольку данная экспертиза проведена без использования единой методики.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая возражения истца на апелляционную жалобу, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения обжалуемого решения суда.

Из письменных материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», г/н У372АС777, под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Королла», г/н Х425ТМ199, под управлением фио

В результате данного ДТП автомобилю «Хендай Солярис», г/н У372АС777, который принадлежит истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП была признана фио, нарушившая п.п. 8.12 ПДД РФ, согласно справке о ДТП (л.д. 18).

Риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО от дата (полис ССС № 0703926243) в наименование организации.

В связи с причинением технических повреждений автомобилю в результате указанного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб, в связи с чем истец обратился за выплатой по ОСАГО к ответчику - наименование организации, по ПВУ.

На основании обращения о страховом случае истцу дата было выплачено страховое возмещение в размере сумма.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к наименование организации для проведения независимой оценки своего автомобиля, с целью определения действительного материального ущерба.

Согласно заключению наименование организации за № 372/2805, установлено, что при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила - сумма, утраты товарной стоимости составила - сумма (л.д. 26-46).

дата истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованиями доплатить страховое возмещение в соответствии с заключением наименование организации за № 372/2805.

дата ответчиком наименование организации истцу была выплачено сумма в размере сумма за утерю товарной стоимости автомобиля (л.д. 22-23, 60).

Таким образом, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученное страховое возмещение в размере сумма, из расчета: 62 323,18 – 29 200.

При этом, мировой судья при вынесении решения руководствовался отчетом наименование организации за № 372/2805, представленным истцом, положив его в основу решения суда как достоверное и допустимое доказательство по делу.

Также, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма; расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма; расходы, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не определена действительная сумма восстановительного ремонта транспортного средства, размер ущерба, представленный истцом, завышен, судом не дана оценка возражений ответчика, судом не была назначена экспертиза, на которой сторона ответчика настаивала, заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового суда в части определения размера подлежащего взысканию с ответчика наименование организации ущерба по следующим основаниям.

С учетом доводов и возражений стороны ответчика относительно размера причиненного ущерба, судом апелляционной инстанции по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены возражения ответчика в части не согласия с суммой ущерба, представленной истцом, в связи с чем ответчик был лишен возможности обосновать свою позицию по предъявленному иску.

Согласно заключению эксперта № 63 от дата фио «ЭталоН», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак У372АС777 с учетом технологии ремонта завода - изготовителя, по Единой методике, согласно положению Центрального наименование организации (№432_П), по средним ценам для Московского региона на момент ДТП дата с учетом износа, составляет сумма (том 2 л.д. 7-43).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, суд принимает во внимание те обстоятельства, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем полагает необходимым принять указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

С учетом указанных обстоятельств, решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата подлежит изменению, в связи с чем с наименование организации в пользу фио надлежит взыскать неполученного страховое возмещение в размере сумма, из расчета: 34 844,12 – 29 200.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая, что страховая компания первоначально не выплатила полностью всё страховое возмещение и произвела доплату только после претензии, права истца как потребителя, были нарушены. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункта 4.22 Положения ЦБ РФ №431-П от дата “О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее по тексту “Правила”) Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10,4.1,4.2,4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующих причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащего выплате страховой суммы (далее акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 4 ФЗ №40 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью. Имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Как следует из п.21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Страховщик в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты из расчета, представленного истцом, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка подлежит удовлетворению частично в размере сумма, с учетом выводов ст. 16.1 ФЗ №40 «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а также на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая доводы истца, а также то обстоятельство, что суд оценивает все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма, что является соразмерным характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в размере сумма, из расчета: 5 644,12 + 3 000 (неустойка) + 3 000 (моральный вред) / 2 = 5 822,06. Суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, с учетом требований ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, исходя из требований разумности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объема проделанной представителем истца работы, сложности спора, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере сумма.

При этом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 1 от дата, следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов фио имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере сумма.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 159 адрес от дата по гражданскому делу № 2-866/15 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения – изменить, в части взыскания страхового возмещения, указав в решении: взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации о взыскании расходов за оформление доверенности.

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья