Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-45/17

Мировой судья с/у №94 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка №94 адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору № ДМ-телефон от дата – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации с требованием о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая следующее: дата между истцом и наименование организации был заключен договор № ДМ-телефон об оказании платных услуг по обучению, свою обязанность по оплате услуг истец исполнила добросовестно, в день заключения договора ею оплачено сумма Согласно п. 1.1 договора ответчик взял на себя обязанность по организации и проведению для истца курса практических семинаров по теме: «Сметное дело» в количестве 40 аудиторных академических часов. Однако, с момента начала занятий – с дата семинары неоднократно откладывались на другие даты, вместо 6-ти часов группа занималась только 2,5 часа, в результате в качестве компенсации все предыдущие занятия были ответчиком аннулированы, а курс начат заново с дата. В дальнейшем, занятия опять переносились без объяснения причин. В связи с чем, дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовала возврата денежных средств за не оказанную услугу, дата истец направила в адрес наименование организации заявление о расторжении договора. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены до настоящего времени, истец была вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности фио в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования: просил взыскать денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма, неустойку на основании п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с дата по дата, компенсацию морального вреда в размере сумма В порядке ст.39 ГПК РФ суд принял изменение исковых требований.

Истец фио в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что, по мнению истца, услуги по оказанию образовательных услуг ответчиком выполнялись некачественно, в связи с чем, она приняла решение о расторжении договора в одностороннем порядке, и обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за обучение денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснил, что, по его мнению, п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку взыскание неустойки по указанным истцом основаниям возможно лишь при наличии недостатков в образовательных услугах или существенных отступлений от условий договора, в то время как договор об оказании платных услуг по обучению был расторгнут по инициативе фио, которая не захотела дальше учиться. Кроме того, истец согласно табелю посещаемости (список преподавателя) посетила 9 академических часов, стоимость понесенных ответчиком затрат на организацию обучения истца составляет сумма Так же пояснил, что невозврат денежных средств за вычетом понесенных затрат, был вызван тем, что фио в заявлении о расторжении договора не указала реквизиты расчетного счета для перечисления суммы, а сама деньги получать отказывалась, в связи с чем штрафные санкции за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя взысканию не подлежат.

дата мировым судьей судебного участка №94 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе фио просит решение отменить в части применения ст.32 Закона о защите прав потребителей и отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки со ссылкой на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, истец не согласен с применением судом ст. 32 Закона о защите прав потребителей и считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 29 Закона о защите прав потребителей, поскольку в претензии от дата истец не просит расторжения договора, а требует возврата уплаченных им денег за некачественную услугу, причины которой также прописывает. При этом, как указывает истец, заявление о расторжении договора от дата было написано им под диктовку ответчика, о чем неоднократно говорилось на судебных заседаниях. Отсутствие причины расторжения договора в заявлении так же указано со слов ответчика. Таким образом, рассматривая в совокупности причины отказа истца от договора – постоянные переносы занятий, некачественный преподавательский состав и т.д., которые подробно изложены в исковом заявлении, истец считает, что его отказ от договора необходимо рассматривать согласно норме ст. 29 Закона, а не ст. 32, как это сделал суд первой инстанции, то есть по причине некачественно оказанной услуге.

Представитель истца по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Пояснил, что в первоначальной претензии от дата истец указывал причину возврата уплаченных денег ввиду отсутствия услуги.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ апелляционное определение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

В силу ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судом, что дата между наименование организации и фио был заключен договор № ДМ-телефон на оказание платных услуг по обучению, по которому Центр обязался организовать и провести для слушателя курс практических семинаров по теме «Сметное дело» в количестве 40 аудиторных академических часов, а слушатель обязался произвести оплату стоимости услуг в полном объеме.

Истец оплатил стоимость услуг по договору в размере 100% в сумме сумма дата.

В соответствии с п.2.1.9 договора ответчик обязался организовать мероприятие для истца не позднее 45 дней с момента подписания договора.

Согласно п. 2.1.11 договора ответчик предоставил истцу гарантию качества, состоящую в обязательстве преподнести материал на высоком профессиональном уровне в соответствии с темой мероприятия, обеспечить условия для усвоения материала слушателем предусмотренного программой мероприятия.

фио утверждает, что ответчиком дата начала занятий по неизвестным причинам была перенесена с дата на дата.

дата преподаватель опоздал на два часа, кратко изложил материал и отпустил группу, в результате чего из заявленных по договору (Приложение №2 «Правила») 6 часов, занятие длилось только 2,5 часа.

Следующее по графику занятие дата было отменено.

Занятие, назначенное на дата проводилось с 10.00 до 13.30 со ссылкой преподавателя на то, что «он все объяснил, компьютеры с необходимой программой на это занятие не привезли и делать нам больше нечего».

дата преподаватель также опоздал на занятие, а впоследствии уволился, в связи с чем занятие было сорвано. В качестве компенсации все предыдущие занятия были аннулированы, и курс был назначен с начала.

В период с дата по дата дата начала занятий неоднократно переносилась, в связи с чем дата истец обратился к ответчику с претензией о полном возврате денежных средств за не оказанную услугу. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

дата истец вручил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме сумма дата сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, однако, денежные средства истцу возвращены не были.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что занятия неоднократно переносились, длительность проведенных занятий не соответствовала заявленной в Правилах, после аннулирования занятия ответчиком не возобновлялись. Таким образом, услуги оказаны некачественно, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Следовательно, к спорным отношениям подлежит применению не ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которую применил в рассматриваемом деле суд первой инстанции, а п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, т.к. отказ истца от договора был вызван наличием существенных недостатков оказанной услуги.

При таких данных обосновано требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, исходя из следующего расчета 13260*3%*208=82742,сумма, но не более стоимости услуг сумма

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 13260+13260+2000/2=14260 руб.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом частично в сумме сумма, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

С учетом изложенного, обжалуемое решение мирового судьи судебного участка №94 адрес подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №94 адрес – изменить в части отказа фио в иске к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-45/17

Мировой судья с/у №94 адрес

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка №94 адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору № ДМ-телефон от дата – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №94 адрес – изменить в части отказа фио в иске к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штрафа.

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, штраф в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес сумма расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от дата оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: