Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-46/17

мировой судья судебного участка №86

района Бибирево города Москвы Семченко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 05 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-46/17 по апелляционной жалобе Моревой … на решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Гринько…, Моревой…, Шаламову…, Шаламовой…, Жуковой…, Максимовой … о взыскании задолженности и пеней по договору энергоснабжения, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Гринько…, Моревой…, Жуковой…, Максимовой … в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за период с августа 2014 года по апрель 2016 года в размере 6 607 рублей 98 копеек, а также пени в размере 877 рублей 83 копеек.

Взыскать солидарно с Гринько…, Моревой…, Шаламова…, Шаламовой … в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения за период с мая 2016 года по сентябрь 2016 года в размере 170 рублей 26 копеек, а также пени в размере 1 рубля 21 копейки.

Взыскать с Гринько…, Моревой…, Шаламова…, Шаламовой…, Жуковой…, Максимовой … в пользу публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, то есть по 80 рублей с каждого»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к Гринько С.И., Моревой И.Ю., Шаламову И.И., Шаламовой Р.Р. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, пеней, ссылаясь на то, что ответчики в период с 18.08.2014 по 30.09.2016 не полностью оплатили потребленную электрическую энергию, в результате чего у них образовалась задолженность на общую сумму 6 778 рублей 24 копейки. Поскольку во внесудебном порядке ответчики не погасили имеющуюся задолженность, истец просил суд взыскать с них указанную сумму задолженности, а также пени в размере 879 рублей 03 копеек.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Жукова М.А., Максимова В.А., являвшиеся собственниками жилого помещения в период до 22.04.2016.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Морева И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Морева И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, уважительности причин своей неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

Представитель истца на основании доверенности Полуянова А.А. в судебное заседание явилась, возражала против отмены решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным. Пояснила, что в жилое помещение, собственниками которого являются ответчики, электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количество проживающих в квартире, для расчетов электроэнергии формируется один платежный документ.. Расчеты между жильцами в коммунальной квартире ПАО «Мосэнергосбыт» не производится. При наличии единого лицевого счет по оплате электроэнергии собственники жилого помещения несут солидарную ответственность за своевременную оплату электроэнергии.

Ответчик Гринько С.И. в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным. Показал, что все проживающие в коммунальной квартире добросовестно исполняют свои обязанности по оплате услуг по предоставлению электроэнергии кроме Моревой И.Ю. Между жильцами квартиры имеется определенная договоренность о расчет платежей с каждой комнаты, однако Морева И.Ю. данное соглашение не исполняет.

Ответчик Шаламова Р.Р. в судебное заседание явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что она и ее супруг Шаламов И.И. добросовестного исполняют свои обязанности по оплате электроэнергии. Кроме того, указанная в жалобе Моревой И.Ю. как обязанная оплачивать данные услуги Шаламова М.И., приходится им несовершеннолетней дочерью, не обладающей правом собственности на описанное выше жилое помещение. Так, Шаламова Р.Р. просила оставить решение мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Моревой И.Ю. без удовлетворения.

Ответчики Шаламов И.И., Жукова М.А., Максимова В.А. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчиков Гринько С.И., Шаламову Р.Р., проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно 30 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Гринько С.И. является собственником комнаты № 3; Морева И.Ю. – собственником комнаты № 2; Жукова М.А., Максимова В.А. – до 22.04.2016 собственниками комнаты № 1, с 22.04.2016 Шаламова Р.Р., Шаламов И.И. – собственниками комнаты № 1 в коммунальной квартире по адресу: … .

С ответчиками заключен договор об использовании электроэнергии для бытового потребления (договор электроснабжения), который считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, услуги электроснабжения предоставляются истцом ответчикам по адресу:… .

Ответчики своих обязательств по оплате электроэнергии надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по данным прибора учета электроэнергии образовалась задолженность, которая в соответствии с расчетом истца за период с 18.08.2014 по 30.09.2016 составила 6 778 рублей 24 копейки.

Истец также просил суд взыскать с ответчиков пени, начисленные в соответствии с ЖК РФ в размере 879 рублей 03 копеек исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Установив, что оплата за поставленную электроэнергию производилась ответчиками несвоевременно и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с них в солидарном порядке в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате электроэнергии и пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что Морева И.Ю. полностью исполнила свою обязанность по оплате предоставленной за спорный период электроэнергии, в связи с чем не должна нести ответственность за других проживающих в квартире, был предметом исследования суда первой инстанции, который суд обоснованно отверг.

В соответствии с Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В силу Правил расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 8, 16, 19 и 21 Приложения № 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю. При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 Приложения № 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Из материалов дела следует, что в коммунальной квартире по адресу: … установлен один общий прибор учета потребления электроэнергии СО-И446 № 8206222, и открыт единый лицевой счет 13494-173.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в жилых помещениях, где установлен один расчетный счетчик, в соответствии со ГК РФ и предоставления коммунальных услуг от РФ от 6 мая 2011 № 354, применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не отражено, что при расчете оплаты за услуги поставляемой электроэнергии учитываются все проживающие в жилом помещении, а также периоды временного отсутствия жильцов.

Так, оценивая заявленный довод, суд первой инстанции обоснованно указал на то, количество жильцов в каждой комнате коммунальной квартиры периодически меняется, в связи с чем установить точное количество фактически проживающих в каждой комнате и в целом в квартире не представляется возможным, общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений ГК РФ жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.

Кроме того, судом установлено, что электроэнергия в названное жилое помещение поставляется через присоединенную электросеть независимо от количества проживающих. На основании показаний прибора учета производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчета и оплаты которой у ответчиков имеется один лицевой счет и вдается единый платежный документ. При этом ответчики не отрицали тот факт, что в коммунальной квартире не устанавливались индивидуальные приборы учета потребленной электроэнергии.

Что касается довода апелляционной жалобы ответчика Моревой И.Ю. о том, что судом первой инстанции учтены не все собственники жилого помещения за спорный период образования задолженности по оплате электроэнергии, в частности, в число ответчиков не внесены Жуков А.О. и Шаламова М.И., данное утверждение является несостоятельным.

Так, из материалов дела усматривается, что до 22.04.2016 собственниками комнаты № … в квартире коммунального заселения по адресу:…, являлись Жукова М.А., Максимова В.А., Жуков А.О. При этом Жуков А.О. является несовершеннолетним ребенком, … года рождения, в связи с чем не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права обязанности. Учитывая, что Жукова М.А. выступает в качестве законного представителя несовершеннолетнего Жукова А.О., процессуальное решение мирового судьи о привлечении в качестве соответчиков по рассматриваемому гражданскому делу только Жукову М.А. и Максимову В.А. не является нарушением действующего законодательства инее влечет за собой основания для отмены принятого по делу итогового решения.

Также из представленных в суд первой инстанции документов следует, что с 22.04.2016 собственниками комнаты № … в квартире коммунального заселения по адресу:…, являются Шаламов И.И. и Шаламова Р.Р., тогда как несовершеннолетняя Шаламова М.И., … года рождения зарегистрирована по постоянному месту жительства по указанному адресу, однако собственником данного жилого помещения не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 86 района Бибирево города Москвы от 23 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Гринько…, Моревой…, Шаламову…., Шаламовой…., Жуковой…, Максимовой …о взыскании задолженности и пеней по договору энергоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Моревой ….- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья