Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1621/17 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 594 КК 197 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 309 РН 777, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 594 КК 197. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № МС 28/01-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма. Согласно экспертному заключению № МС 28-1/01-17, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма. Согласно экспертному заключению № МС 28-2/01-17, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место его конструктивная гибель. Истец, с учетом произведенных ответчиком выплат, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере сумма, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы по оплате услуг оценки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика, по доверенности фио, в судебное заседание явилась.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организациинаименование организациинаименование организации, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

В силу ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу п.п. «б», «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

Согласно п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (п.64 Правил).

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 594 КК 197 под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак Н 309 РН 777, собственником которого является истец. Дорожно-транспортное произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак Н 594 КК 197. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере сумма. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № МС 28/01-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма. Согласно экспертному заключению № МС 28-1/01-17, рыночная стоимость автомобиля составляет сумма. Согласно экспертному заключению № МС 28-2/01-17, стоимость годных остатков автомобиля составляет сумма. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место его конструктивная гибель. Сумма невыплаченного страхового возмещения составила сумма 86 копеек.13.02.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу фио выплату в указанном размере.

Данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма ущерба в размере сумма, которую должен возместить ответчик СПАО «Ингосстрах».

Доказательств неверного определения размера ущерба, причинённого автомобилю истца в результате наступления страхового случая, либо свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, чем определено оценщиками наименование организации, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил.

Экспертный отчет № МС 28/01-17, № МС 28-1/01-17, № МС 28-2/01-17, составленные дата экспертом наименование организации, суд признает допустимым доказательством, поскольку это экспертное учреждение предоставило разрешительную документацию на проведение подобных экспертиз.

Наступление страхового случая, причинение реального ущерба потерпевшему и его размер подтверждены материалами дела, фактически ущерб потерпевшему возмещён уже в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с расчетом неустойки в период с дата по дата, полагая его правильным, однако, снижает размер неустойки до сумма с учетом ходатайства ответчика, с доводом которого о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенное, а также характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Одновременно, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере сумма (сумма, сумма и сумма), признавая указанные подтвержденные расходы необходимыми.

Суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% процентов от присужденной суммы, однако с учетом ходатайства ответчика, полагает штраф подлежащим уменьшению до сумма.

Расходы на представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумме сумма.

Также суд взыскивает с ответчика нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку они понесены истцом в связи с защитой права, в рамках данного конкретного дела.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового наименование организации в пользу фио сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку в сумме сумма, расходы по оценке сумма, представительские расходы сумма, штраф сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части требования фио к Страховому наименование организации, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Страхового наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата