Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 06 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/17 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Стурлису Л.Т. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Стурлису Л.Т. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства. 26 июля 2014 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, собственником которой является *** С.В., по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире № *** указанного дома, в результате течи счетчика холодного водоснабжения по кухне. Размер причиненного заливом ущерба составил *** рубля *** копеек. Поскольку риск причинения ущерба принадлежащему *** С.В. жилому помещению, расположенному по адресу: ***, был застрахован в СПАО «Ингосстрах», организация–истец выполнила перед *** С.В. свои обязательства по договору имущественного страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, в связи с чем просит суд взыскать в его пользу с ответчика в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав, что 29 июля 2014 года ООО «Аквамарин» произвело замену счетчиков водопотребления, поскольку в результате поверки было установлено, что они не соответствуют требованиям герметичности, в связи с чем полагал, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, а причиненный истцу ущерб должен быть возмещен производителем некачественных счетчиков - ООО «Метер».

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «Жилищник района Отрадное» Ходова Н.А. в судебное заседание явилась, указала, что ответчик обязан надлежащим образом осуществлять права собственника жилого помещения в многоквартирном доме в число которых входит приборы учета воды, а потому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Выслушав ответчика, представителя третьего лица, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с полисом № ***, риск причинения ущерба квартире, расположенной по адресу: ***, собственником которой является *** С.В., был застрахован СПАО «Ингосстрах» (л.д. 20-21, 19).

Стурлис Л.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д. 22-23, 50, 51).

26 июля 2014 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается актом от 29 июля 2014 года, составленным комиссией в составе начальника участка № 2 ОАО «ЦРВС СВАО» *** Т.Н., матера участка № 2 ОАО «ЦРВС СВАО» *** Г.С., в присутствии страхователя *** С.В., из которого следует, что 26 июля 2014 года в результате аварии в квартире № *** – течь счетчика холодного водоснабжения по кухне; жилому помещению № *** нанесены следующие повреждения: кухня площадью *** кв. м – следы залития на потолке (краска площадью *** кв. м), следы залития на потолочном плинтусе, залита стена (обои); прихожая – следы залития на потолке (в углу, краска площадью *** кв. м), следы залития на потолочном плинтусе (л.д. 7).

28 июля 2014 года в связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае и расчета СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым актом выплатило Гульдиной С.В. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения вреда имуществу *** С.В. в результате залива жилого помещения по вине ответчика, а также факт полного возмещения ущерба, причиненного имуществу последней, организацией-истцом нашли свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме и взыскать со Стурлиса Л.Т. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

При этом суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика, о том, что возмещение причиненного ущерба должно быть взыскано с ООО «Метер», поскольку собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему водоотведения, предназначенное для обслуживания принадлежащего ему помещения, соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации, ответственность за надлежащее техническое обслуживание индивидуальных приборов учета и их содержание несут собственники жилого помещения, в котором расположено это оборудование, а потому залив квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником вышерасположенной квартиры № ***, своей обязанности по обеспечению сохранности, целостности и надлежащей работы внутриквартирных инженерных сетей и сантехнического оборудования, следовательно ответственным за произошедший залив является Стурлис Л.Т., на которого должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Одновременно суд разъясняет, что собственник квартиры вправе предъявить соответствующие требования к организации, изготовившей индивидуальные приборы учета воды ненадлежащего качества, в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Стурлису Л.Т. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Стурлиса Л.Т. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 09.06.2017