Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1690/17 по иску К.А.Е., К.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.А., К.Д.А.к Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование своих требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что К. В.А. (отец истца) является нанимателем квартиры №***, общей площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, расположенной ***. Семья К. (истцов), зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Указанную квартиру истцы занимают на основании Распоряжения Префекта СВАО от 20.10.2003 г. № ***. При обращении в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о приватизации жилого помещения получен отказ с указанием, что дом не относится к собственности города Москвы, и является федеральным имуществом. Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г., принимая во внимание то обстоятельство, что К.А.Е. и члены его семьи ранее в приватизации жилого помещения не участвовали, истец просит признать за ним, его женой К.О.Н., дочерью К.Д.А., сыном К.Д.А. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, по ¼ доли за каждым.

В судебное заседание истцы не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности от 10.12.2016 г. Ж.Н.А., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований, пояснила суду, что отец истца К.А.Е. – К. В.А.ранее являлся нанимателем спорной квартиры, предоставленной ему Монтажным управлением № 25 треста «Спецстальконструкция», в котором К. В.А. проработал с 1974 по 1987 гг. и с 1988 по 1998 гг. Распоряжением Префекта СВАО от 20.10.2003 г. № *** К.В.А. на семью из 4 человек (жена и двое сыновей) была предоставлена спорная квартира, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения № *** от 31.03.2004 г. и Дополнительными соглашениями к нему от 28.03.2011 г., от 05.07.2016 г. К. В.А. (наниматель), обратившись в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением на приватизацию занимаемого жилого помещения, последнему было отказано со ссылкой на то, что ***не передавался в собственность города и является федеральным имуществом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности № *** от 13.10.2016 г. Б.П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, указав на то, что в соответствии с пунктом 1.1. Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы» определено, что настоящий регламент устанавливает состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) и (или) принятия решений по предоставлению государственной услуги, осуществляемых по запросу (заявлению) физического лица либо его представителя. Пунктом 2.5.1. Регламента определено предоставление государственной услуги осуществляется на основании перечисленных в пункте документов (сведений). Пунктом 2.10.1.13 Регламента указаны основания для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе, отсутствие прав собственности города Москвы на приватизируемое заявителем жилое помещение. Так, Распоряжением Территориального управления Росимущества от 28.05.2009 №820 подъезд №1, в котором находится квартира №*** по адресу: г. Москва, ул. Костромская, д.16, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России». Таким образом, представитель ДГИ г. Москвы указал, что поскольку право города Москвы в отношении спорной квартиры не зарегистрировано, ДГИ г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» по доверенности №*** от 13.03.2017г. С.С.Д. в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения иска, указывая, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием распоряжением ТУ ФАУГИ по г. Москве от 28.05.2009 № 820. Нормами статей 294-295 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения, является ограниченным вещным правом, ввиду чего, правообладатель права хозяйственного ведения ограничен в полномочиях собственника, предусмотренных статей 209 ГК РФ. Статьей 18 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных или муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать недвижимое имущество в отсутствие согласия собственника не может передать истцу жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности № *** от 17.01.2017г. К.А.А. в судебное заседание явился, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Федеральное Агентство по управлению имуществом имеет возможность совершать сделки с федеральным имуществом исключительно после учета федерального имущества в реестре.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно иска суду не представил.

Третье лицо К. В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил суду свое согласие на приватизацию спорной квартиры в общую долевую (по ¼ доле в праве каждому) собственность, на имя: К.А.В., К.О.Н., К.Д.А., К.Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру № ***, общей площадью 64,1 кв.м, расположенную по адресу: ***.

Из пояснений представителя истца следует, что отец истца К.А.Е. – К. В.А.ранее являлся нанимателем спорной квартиры, предоставленной ему Монтажным управлением № 25 треста «Спецстальконструкция», в котором К. В.А. проработал с 1974 по 1987 гг. и с 1988 по 1998 гг. Распоряжением Префекта СВАО от 20.10.2003 г. № *** К. В.А. на семью из 4 человек (жена и двое сыновей) была предоставлена спорная квартира, что подтверждается копией трудовой книжки от 29.07.1967 г.

Согласно свидетельства о заключении брака, выданным Бабушкинским отделом ЗАГС г. Москвы от 18.02.2010г., гр. К. А.В. (истец), *** г.р., и К. (К.) О.Н., *** г.р., заключили брак *** года.

Распоряжением Префекта СВАО от 20.10.2003 г. № *** К. В.А. на семью из четырех человек, предоставлена трехкомнатная квартира в общежитии организации, расположенной по адресу: ***, кв.*** что подтверждается Договором социального найма жилого помещения № *** от 31.03.2004 г., Дополнительными соглашениями к нему от 28.03.2011 г., от 05.07.2016 г., а также выпиской из домовой книги № *** от 03.03.2017 г.

В октябре К. В.А. (наниматель), обращался в Управление Департамента Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в СВАО с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения.

В ответ № *** от 27.11.2009 г. на вышеуказанное обращение ДЖП и ЖФ г. Москвы указал, что передача городу дома № 16 по уд. Костромской не была осуществлена, в связи с чем городские организации не правомочны заключать договоры передачи жилых помещений в собственность граждан.

По обращению К. В.А. в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве с заявлением о приватизации спорной квартиры, последним был дан ответ (№ *** от 28.12.2009г.), что подъезд № 1, в котором находится спорная квартира, закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", и для того, чтобы передать занимаемую квартиру в собственность К. В.А. ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" должен зарегистрировать свое право хозяйственного ведения на указанную квартиру, заключить с К. В.А. соответствующий договор передачи и зарегистрировать переход права на квартиру.

В ответ № *** от 01.03.2010 Росимущество указало, что рассмотрение вопроса о приватизации занимаемого К. В.А. жилого помещения поручено ФГУП «АРЦ Мингосимущества России».

Из ответа ФГУП «АРЦ Мингосимущества России» № *** от 03.03.2010 г. на заявление К. В.А. о приватизации занимаемого жилого помещения следует, что не возражает относительно передачи в собственность К. В.А. спорного жилого помещения. Однако, юридически значимых действий, направленных на реализацию права К. В.А., не совершило, договор передачи подписан не был.

В 2009 и 2012 гг. К. В.А. повторно обращался в Департамент Жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с заявлениями о передаче в собственность занимаемого жилого помещения.

В ответах № *** от 09.06.2010 г. и № *** от 07.12.2012 г. следует, что отсутствие у города права собственности на указанную квартиру рекомендовано обратиться в суд.

В сентябре 2016 года К. В.А. обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, последнему было отказано со ссылкой на то, что ***не передавался в собственность города и является федеральным имуществом.

Судом установлено, что К.А.Е. и члены его семьи ранее в приватизации жилых помещений не участвовали, о чем свидетельствуют справки из ДГИ г. Москвы от 08.02.2017г. и ГУП Администрации Брянской области по технической инвентаризации Брянской области «Брянскоблетехинвентаризация» Карачевского филиала от 12.09.2016г.

09 декабря 2016 года К. В.А. дал свое нотариально заверенное согласие на приватизацию спорной квартиры в общую долевую (по ¼ доле в праве каждому) собственность, на имя: К. А.В., *** г.р., К.О.Н., *** г.р., К.Д.А., *** г.р., К.Д.А., *** г.р.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 № 820 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России» подъезда № 1 в здании, расположенном по адресу: ***» установлено, что в соответствии со ст.ст. 209.294, 295, 299 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 г. №67, учитывая обращение федерального государственного унитарного предприятия «Авторемонтный центр Мингосимущества России» от 27.02.2009 г. №117 и поручение Росимущества от 24.04.2009 г., а также с учетом того, что распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.05.2003 г. №1899-р не исполнено, на праве хозяйственного ведения закреплен за федеральным государственным унитарным предприятием «Авторемонтный центр Мингосимущества России» подъезд №1, общей площадью 2606,6 кв.м. в здании, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.11 указанного закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Исходя из изложенного, учитывая, что квартира № *** по адресу: ***, которую занимают К.А.Е. и члены его семьи на основании договора социального найма жилого помещения, отвечает требованиям ЖК РФ, ранее в приватизации жилого помещения ни К.А.Е., ни К.О.Н. участия не принимали, суд полагает, что имеются основания для признания за К.А.Е. и его членами семьи права общей долевой собственности на спорное жилое помещение по 1/4 доли за каждым в порядке бесплатной передачи жилья в собственность.

Довод представителя ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России», Росимущества и ДГИ г. Москвы о том, что требования истца не могут быть удовлетворены ввиду того, что решение о передаче дома № *** по адресу: ул. *** в г. *** из собственности Российской Федерации в собственность г. Москвы не принималось, собственник согласия на вселение не давал, документальное подтверждение наличия оснований на вселение К. на предприятии отсутствует, а также о том, что сведения о жилом помещении отсутствуют в реестре федеральной собственности, суд отклоняет, так как отсутствие такого решения не может препятствовать осуществлению гражданами их права на приватизацию, его реализация не может быть поставлена в зависимость недействительности договора в материалы дела также не представлено.

В этой связи суд отмечает, что как установлено судом, жилое помещение предоставлено К. В.А. на основании Распоряжения Префекта СВАО от 20.10.2003 г. № ***, в период с 1999 года органами власти города Москвы проводилось ордерование общежития, в связи с чем, с работниками предприятия заключались договоры социального найма на занимаемые квартиры. Однако процедура передачи ведомственного жилья в муниципальный жилищный фонд не была завершена, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13 мая 2003 г, № 1899-ро передаче общежития в муниципальный фонд не было исполнено. При таких обстоятельствах распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 28.05.2009 дом на праве хозяйственного ведения закреплен за ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России».

Таким образом, предоставление Ордера на жилое помещение К.А.Е. является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из , ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного Российской Федерации. В то же время истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственными органами процедура ордирования общежития и передачи его в муниципальный фонд не была завершена. Семья истца на законном основании (ордер) была вселена в спорное жилое помещение, приобрела право на заключение договора социального найма в связи с изменением режима жилого помещения, следовательно, вправе требовать признания права собственности на квартиру № ***, расположенную в доме № *** по ул. *** в г. ***, общей площадью – 64,1 кв.м., в том числе жилой площадью 44,9 кв.м., состоящей из трех жилых комнат, в порядке приватизации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования К.А.Е., К.О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.А., К.Д.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом в городе Москве, ФГУП «Авторемонтный центр Мингосимущества России» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за К.А.Е., К.О.Н., К.Д.А., К.Д.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации по ¼ доле за каждым на квартиру №***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 64,1 кв.м.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.А.Е., К.О.Н., право на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Невейкина

Решение составлено в мотивированной форме ***