Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1711/17 по исковому заявлению наименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Н962КМ777 и марка автомобиля Гольф» государственный регистрационный знак С218ВЕ197. В соответствии с административным материалом виновником в ДТП был признан ответчик, нарушивший п. 6.13 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак Н962КМ777 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца пострадавшего транспортного средства на момент ДТП застрахована в наименование организации по договору добровольного автострахования. Признав данное ДТП страховым случаем, владельцу пострадавшего транспортного средство было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в наименование организации обязательного автострахования, с лимитом ответственности в сумма. Выплатив денежные средства владельцу пострадавшего транспортного средства в качестве страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию ответчика, для выплаты лимита страхования в размере сумма, поскольку в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства. Данная суммы была своевременно выплачена наименование организации истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика фио сумму страхового возмещения в размере сумма, из расчета: сумма (фактический ущерб с учетом износа ТС) – сумма (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО), а также сумму государственной пошлины в размере сумма.

Истец в лице представителя по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, о чем представил ходатайство с соответствующим содержанием.

Представитель ответчика фио по доверенности от дата в судебное заседание явился, против удовлетворения иска с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы не возражал. Также просил суд распределить расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы, а также расходы за оплату юридических услуг соразмерно части удовлетворенных требований.

Выслушав правовую позицию представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Н962КМ777 и марка автомобиля Гольф» государственный регистрационный знак С218ВЕ197.

В результате данного ДТП автомашина марка автомобиля государственный регистрационный знак Н962КМ777, получила технические повреждения, что подтверждается материалами о произошедшем ДТП.

Из справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от дата, следует, что водитель фио нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

Автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак Н962КМ777, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по договору добровольного автострахования, что подтверждается страховым полисом телефон.

Как усматривается из представленных суду документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак Н962КМ777, составила сумма, что подтверждается независимым экспертным заключением наименование организации.

Признав данное ДТП страховым случаем, владельцу пострадавшего транспортного средство было выплачено страховое возмещение в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, была застрахована в наименование организации обязательного автострахования, с лимитом ответственности в сумма.

Выплатив денежные средства владельцу пострадавшего транспортного средства в качестве страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию ответчика, для выплаты лимита страхования в размере сумма, поскольку в данном ДТП участвовало 3 транспортных средства. Данная суммы была своевременно выплачена наименование организации истцу.

Для проверки довода стороны ответчика о несогласии с суммой страхового возмещения в размере сумма, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления суммы восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства, с постановкой следующего вопроса на разрешение экспертов: указать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Н962КМ777 с учетом износа транспортного средства по единой методики, согласно положению Центрального наименование организации (№432-П), по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП от дата?

Как следует из экспертного заключения № 67 от дата, представленного фио «Эталон», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак Н962КМ777, согласно положению ЦБ РФ (№432-П). по средним ценам для Московского региона, применительно к повреждениям, полученным в указанном ДТП от дата с учетом износа транспортного средства по единой методики, составляет сумма.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта выполненному фио «Эталон», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом фио, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела и материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия дата, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии дата и материалами административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь экспертным заключением, как основным доказательством по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика фио сумму страхового возмещения в размере сумма, из расчета: сумма (сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом результатов судебной экспертизы) – сумма (выплаченная сумма наименование организации истцу, в качестве страхового возмещения).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, стороной ответчика фио заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, сумма которых была оплачена стороной, которая ходатайствовала о назначении экспертизы, а также расходов за оплату юридических услуг в размере сумма.

Поскольку с ответчика фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, а изначально исковые требования истца составляли сумма, таким образом размер удовлетворенных требований составляет 32 % от первоначальных требований.

Соответственно, на основании ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат пропорциональному взысканию в размере 68 % всех судебных издержек по рассматриваемому делу.

Суд считает возможным распределить судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, по оплате судебной автотехнической экспертизы и взыскать с истца наименование организации сумма в пользу АО фио, из расчета: 25 000 рублей*68%, расходы на проведение которой подтверждаются копиями чеков на оплату на общую сумму в размере сумма, а также расходы за оплату юридических услуг в размере сумма, из расчета 25 000 рублей*68%, оплата которых подтверждается договором об оказании юридических услуг № 2004 от дата, а также чеками на оплату, на общую сумму в размере сумма.

Наряду с этим в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца сумму государственной пошлины в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

адреснаименование организации к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято дата