Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Невейкиной Н.Е.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саитов» к И.А.Б.о взыскании стоимости переданного имущества, о взыскании разницы в цене проданного товара, по встречному иску Иванова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саитов» о взыскании арендной платы за пользованием имуществом, компенсацию морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Саитов» (далее – ООО «Саитов») обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику И.А.Б. о взыскании стоимости переданного имущества, о взыскании разницы в цене проданного товара, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года по гражданскому делу № 2-608/2014 исковые требования И.А.Б. к ООО «Саитов», ООО «Аква-Порт» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и истребования имущества удовлетворены частично, решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 года. Решение ООО «Саитов» исполнено и все присужденные И.А.Б. суммы выплачены И.А.Б. Однако, в решении суда не разрешен вопрос о возврате принадлежащего ООО «Саитов» (изготовитель) товара, а именно моторной лодки «***» с подвесным лодочным мотором ***, а также дополнительного оборудования к лодке, стоимостью ***рублей. На основании изложенного, в порядке требований ст. ст. 1102, 1103, 1104 ГК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика стоимость непереданного имущества в размере ***рублей, разницу в цене непереданного товара в размере ***рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере ***рублей, со ссылкой на то, что имущество отсутствует у истца.

И.А.Б. обратился в суд со встречным иском к ответчику по встречному иску ООО «Саитов» о взыскании арендной платы за пользованием имуществом, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2011 года он приобрел со скидкой у ООО «Аква-Порт» (договор № 14) моторную лодку «***» (заводской номер 018, выпуск - январь 2012 года, производитель ООО «Саитов»), стоимостью ***рублей *** копеек, подвесной лодочный мотор ***, стоимостью ***рублей *** копеек и комплектующие (дополнительное оборудование) к лодке: винт, стоимостью ***рублей *** копеек; трос, стоимостью ***рублей *** копеек; дистанционное управление, стоимостью ***рублей *** копеек; комплект приборов (5 шт.), стоимостью ***рублей *** копеек; дополнительный транец, стоимостью ***рубля *** копеек; прикуриватели (4 шт.), стоимостью ***рубля *** копеек; фаро-искатель, стоимостью ***рубля *** копеек; съемный стол, стоимостью ***рублей *** копеек; аудиоподготовку (колонки и бокс), стоимостью ***рублей *** копеек; эхолот ***, стоимостью ***рублей *** копеек; иллюминаторы (2 шт.), стоимостью ***рублей *** копеек; подвесной лодочный мотор ***(дополнительный спасательный мотор), стоимостью ***рублей *** копеек; транспортировочный тент, стоимостью *** рублей *** копеек; ходовой тент, стоимостью *** рублей *** копеек; комплект мягких накладок, стоимостью *** рублей; кресло капитана и штурмана люкс, стоимостью *** рублей *** копеек; блок выключателей, стоимостью *** рублей *** копеек; горн, стоимостью *** рублей *** копеек; уголок для бензобака и шланг, стоимостью *** рублей *** копеек; оплатил работы по перестановке бензобака в размере *** рублей *** копеек, а всего истцом за товар разными платежами в период с 27 октября 2011 года по 06 марта 2012 года было уплачено *** рублей *** копеек. Ввиду необходимости транспортировки мотолодки И.А.Б. 08 ноября 2011 года приобрел в ООО «АВТОХАРД» за *** рублей двухосный автомобильный легковой прицеп для перевозки техники. 21 октября 2012 года моторная лодка, ввиду водотечности, была возвращена продавцу ООО «Аква-Порт» и принята по расписке менеджером Рыбаковым Д.Ю., при этом каких-либо претензий о комплектности мотолодки заявлено не было, вместе с мотолодкой также был передан судовой билет и свидетельство о регистрации прицепа. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года по гражданскому делу № 2-608/2014 исковые требования И.А.Б. к ООО «Саитов», ООО «Аква-Порт» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и истребования имущества удовлетворены частично, с ООО «Саитов (изготовитель) в пользу И.А.Б. взыскана уплаченная по договору купли-продажи № *** от 27 октября 2011 года денежная сумма в размере ***рублей, а ООО «Аква-Порт» было обязано передать, а И.А.Б. принять прицеп для перевозки техники марки «*** », идентификационный номер *** и иное имущество, принадлежащее И.А.Б. Решение 30 сентября 2014 года вступило в законную силу и с данного момента ООО «Саитов» как завод-изготовитель, стал собственником моторной лодки «***», подвесного лодочного мотора *** и комплектующих (дополнительного оборудования) к лодке на общую сумму ***рублей. После вступления решения суда в законную силу моторная лодка продолжала находится на прицепе в ООО «Аква-Порт». 28 ноября 2014 года И.А.Б. прибыл в ООО «Аква-Порт» по месту хранения прицепа с установленной на нем мотолодкой и предъявил руководителю общества исполнительный лист, обязывающий передать истцу прицеп. Однако, 12 декабря 2014 года, когда истец прибыл к месту хранения прицепа, он не обнаружил ни прицепа, ни мотолодки, в связи с чем обратился с заявлением о хищении прицепа в МУ МВД России «Балашихинское», в ходе проверки выяснилось, что прицеп переставлен на другое место хранения в ООО «Аква-Порт». 25 декабря 2014 года прицеп уже без мотолодки был обнаружен на территории ООО «Аква-Порт», однако сотрудники ООО не дали истцу вывезти прицеп с места хранения. Таким образом, с 30 сентября по 24 декабря 2014 года ООО «Саитов», без разрешения на то собственника прицепа – И.А.Б., использовало прицеп И.А.Б. для хранения на нем своей мотолодки. 28 октября 2015 года И.А.Б., прибыв в ООО «Аква-Порт» с судебным приставом, вновь обнаружили прицеп, на котором находилась мотолодка, о чем был составлен соответствующий акт. 11 ноября 2015 года ни прицеп, ни мотолодка в ООО «Аква-Порт» обнаружены не были, о чем также составлен акт. Истец по встречному иску считает, что период времени с 30 сентября по 24 декабря 2014 года (84 дня) и 28 октября 2015 года (1 день), а всего 85 дней ответчик по встречному иску хранил на прицепе истца мотолодку, которую истец вернул ответчику по решению суда, в связи с чем считает, что ответчик ООО «Саитов» пользовался прицепом истца 85 дней, на основании чего просит суд взыскать с ответчика ООО «Саитов» в пользу истца И.А.Б. стоимость аренды в размере *** рублей за 85 дней исходя из *** рублей в день. Также И.А.Б. просит взыскать с ООО «Саитов» компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «Саитов» - М.А.М. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Возражал по доводам встречного иска со ссылкой на то, что мотолодка, хранящаяся на прицепе истца И.А.Б., не принадлежит ООО «Саитов», поскольку не возвращена ООО «Саитов» И.А.Б.

Ответчик (истец по встречному иску) И.А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам встречного иска. Пояснил суду, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года, вступившим в законную силу установлено, что моторная лодка «***» с подвесным лодочным мотором ***, а также дополнительное оборудование к лодке передана И.А.Б. продавцу ООО «Аква-Порт», следовательно обязанность по возврату товара, предусмотренная требованиями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», И.А.Б. выполнена, при том, что именно по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, в то время как И.А.Б. товар возвращен добровольно. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), проверив письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так, согласно Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права, при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе не только потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и обязан возвратить продавцу товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года по гражданскому делу № 2-608/2014 исковые требования И.А.Б. к ООО «Саитов», ООО «Аква-Порт» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и истребования имущества удовлетворены частично, с ООО «Саитов в пользу И.А.Б. взыскана уплаченная по договору купли-продажи № *** от 27 октября 2011 года денежная сумма в размере ***рублей, а ООО «Аква-Порт» было обязано передать, а И.А.Б. принять прицеп для перевозки техники марки «*** », идентификационный номер *** и иное имущество, принадлежащее И.А.Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года по гражданскому делу № 2-608/2014 года оставлено без изменений.

Решением установлено, что 27 октября 2011 года между ООО «Аква-Порт» (поставщик) и И.А.Б. (покупатель) был заключен договор № *** по условиям которого поставщик передал, а покупатель принял и оплатил (со скидкой) моторную лодку «***» (красный), стоимостью ***рублей *** копеек; мотор ***, стоимостью ***рублей *** копеек; винт шаг, стоимостью ***рублей *** копеек; трос, стоимостью ***рублей *** копеек; дистанционное управление, стоимостью ***рублей *** копеек; комплект приборов (5 шт.), стоимостью ***рублей *** копеек; дополнительный транец, стоимостью ***рубля 50 копеек; прикуриватели (4 шт.), стоимостью ***рубля *** копеек; фаро-искатель, стоимостью ***рубля *** копеек; съемный стол, стоимостью ***рублей *** копеек; аудиоподготовку (колонки и бокс), стоимостью ***рублей *** копеек; эхолот ***, стоимостью ***рублей *** копеек; иллюминаторы, стоимостью ***рублей *** копеек; лодочный мотор *** , стоимостью ***рублей *** копеек; транспортировочный тент, стоимостью *** рублей *** копеек; ходовой тент, стоимостью *** рублей *** копеек; комплект мягких накладок, стоимостью *** рублей; кресло капитана и штурмана люкс, стоимостью *** рублей *** копеек; блок выключателей, стоимостью *** рублей *** копеек; горн, стоимостью *** рублей *** копеек; уголок для бензобака и шланг, стоимостью *** рублей *** копеек; работы по перестановке бензобака стоимостью *** рублей *** копеек, а всего покупатель И.А.Б. уплатил по договору *** рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается И.А.Б., денежные средства, уплаченные им за лодку, возвращены изготовителем ООО «Саитов» в полном объеме.

При этом, решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что 21 октября 2012 года мотолодка на прицепе была доставлена в ООО «Аква-Порт» и принята последним (продавцом) вместе с судовым билетом и свидетельством о регистрации прицепа, что подтверждается распиской ООО «Аква-Порт» от 21.10.2012 года.

Истец пояснил, что дополнительный подвесной мотор ***также впоследствии был передан ООО «Аква-Порт», согласно акту приема-передачи от 04.06.2016 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года, имеющим преюдициальное значение в силу ГПК РФ, было установлено, что моторная лодка «***» с подвесным лодочным мотором ***, а также дополнительное оборудование к лодке 21 октября 2012 года была передана И.А.Б. продавцу ООО «Аква-Порт», - то эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь или оспариванию вне зависимости от того, каким образом исковые требования были сформулированы при обращении в суд.

Принимая во внимание изложенное, указывающее на исполнение обязанности со стороны И.А.Б. возвратить товар с недостатками продавцу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика И.А.Б. стоимости непереданного имущества, с учетом производных от основного требований.

Рассматривая встречные исковые требования И.А.Б. к ООО «Саитов» о взыскании арендной платы за пользованием имуществом суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор аренды жилого помещения обязательно должен предусматривать размер арендной платы ( ГК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что договор аренды прицепа между ООО «Саитов» и И.А.Б. не заключался, расчет арендной платы произведен истцом не в соответствии с условиями договора.

Таким образом, оценив имеющиеся и представленные доказательства, суд считает установленным, что истцом по встречному иску не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со ГПК РФ, следовательно, в удовлетворении встречных исковых требований и производных от них необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Саитов» к И.А.Б.о взыскании стоимости переданного имущества, о взыскании разницы в цене проданного товара – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова Александра Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Саитов» о взыскании арендной платы за пользованием имуществом, компенсацию морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме *** года.