Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Москва

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе судьи председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Дзюбчук Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0093/17 по административному исковому заявлению ООО «Группа СВС» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве,

установил:

ООО «Группа СВС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, выраженных в отказе возбуждения исполнительного производства, обязании совершить действия, в обоснование указав, что **** года Бутырским районным судом г. Москвы в пользу истца выдан исполнительный лист серии ****, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «****», VIN ****, номер двигателя ****, ПТС ****, с установлением начальной продажной цены ****руб., в отношении должника Ф.А.М. Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по г. Москве от **** года №****в возбуждении исполнительного производства ООО «Группа СВС» отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, несмотря на то, что в исполнительном листе срок предъявления его к исполнению был указан 3 года. Административный истец полагает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими его право на исполнение решения суда и исключает возможность взыскания присужденных денежных сумм.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве П.К.С. от ****года было отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ****от ****года, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании решения суда от ****года, вступившему в законную силу **** года, по гражданскому иску ООО «Группа СВС» к ФАМ об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «****», VIN ****, номер двигателя ****, ПТС ****, с установлением начальной продажной цены ****руб.

Отказ в возбуждении исполнительного производства был мотивирован подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно истечением срока предъявления исполнительного документа.

Как указал истец, Постановление судебного пристава-исполнителя от ****года было получено представителем взыскателя ****года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 31 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Поскольку решение суда по данному делу вступило в законную силу ****года, в соответствии с положениями статей 21, 22 ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ****года.

С заявлением о принятии исполнительного листа в службу судебных приставов взыскатель обратился ****года.

В связи с тем, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на дату вынесения оспариваемого постановления (****) истек, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Доказательств обращения ООО «Группа СВС» в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока материалы дела не содержат. В связи с чем, указанные доводы подлежат проверке в ином судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое административным истцом постановление от **** года законно, принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя и предоставленных ему действующим законодательством полномочий без нарушения прав и законных интересов ООО «Группа СВС».

С учетом всех установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на административного ответчика тех обязанностей, о которых ООО «Группа СВС» просит в своем административном исковом заявлении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Группа СВС» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья