Мотивированное решение
Дело № 02-1753/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/17 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «ТК Славия», ООО «Компания «Проектный офис», Казарян Н.М., Казаряну А.А. о взыскании задолженности,
установил:
Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы (далее – Фонд) обратился в суд с иском к ООО «ТК Славия», ООО «Компания «Проектный офис», Казарян Н.М., Казаряну А.А. о взыскании задолженности. Свои требования истец мотивирует тем, что дата между Фондом и ОАО «НОМОС-БАНК» (далее – Банк), ООО «ТК Славия» был заключен договор поручительства № 649/08-13/К/НБ, согласно которому Фонд выступил поручителем за исполнение ответчиком ООО «ТК Славия» обязательств по кредитному договору № 260-00272/К от дата, заключенному с Банком. Указал на то, что надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечивалось также поручительством ООО «Компания «Проектный офис», Казарян Н.М., Казаряном А.А. Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а также во исполнение обязательств по договору поручительства, заключенному дата, истец перечислил Банку денежную сумму в размере 1 468 750 руб. С учетом ст. 365 ГК РФ, предусматривающей переход к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству, а также права, принадлежащего кредитору как к залогодержателю, просит о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной им во исполнение обязательств по договору поручительства денежной суммы в размере 1 468 750 руб., а также о возмещении с ответчиков судебных расходов в сумме сумма
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчики ООО «ТК Славия», ООО «Компания «Проектный офис», Казарян Н.М., Казаряну А.А. в судебное заседание представителей не направили и не явились, о рассмотрении дела судом извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
Третье лицо Банк «ФК Открытие» (ПАО) (ранее - ОАО «НОМОС БАНК») в судебное заседание представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Судом по делу установлено, что дата между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «ТК Славия» был заключен кредитный договор № 260-00272/К, по условиям которого Банк предоставил ООО «ТК Славия» кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых.
Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору являлось поручительство Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, на основании соответствующего договора поручительства, заключенного дата между Фондом, заемщиком и кредитором. Условиям указанного договора установлено, что ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничивается суммой в размере 1 468 750 руб., что составляет 50,00 процентов от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Также судом установлено, что помимо поручительства истца, надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось также поручительством ООО «Компания «Проектный офис» на основании заключенного с Банком договора поручительства от дата № 260-00272/П01, Казарян Н.М. на основании заключенного с Банком договора поручительства от дата № 260-00272/П02, а также Казаряна А.А. на основании заключенного с Банком договора поручительства от дата № 260-00272/П03.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ООО «ТК Славия» обязательств по кредитному договору от дата Банк направил Фонду содействия кредитованию малого бизнеса Москвы дата требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
дата Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы во исполнение обязательств по договору поручительства, заключенному дата, произвел в адрес банка соответствующую выплату на сумму 1 468 750 руб.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.
Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.
Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу ст. 329 ГК РФ, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.
При таких данных исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы полежат удовлетворению к ООО «ТК «Славия», ООО «Компания «Проектный офис», Казарян Н.М., Казаряну А.А. солидарно в пределах произведенной выплаты в размере 1 468 750 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 15 543,75 руб. следует отнести на ответчиков, поскольку иск удовлетворен полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «ТК Славия», ООО «Компания «Проектный офис», Казарян Н.М., Казаряну А.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТК «Славия», ООО «Компания «Проектный офис», Казарян Н.М., Казаряна А.А. солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 1 468 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 543,75 руб., а всего 1 484 293,75 руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято 18.07.2017 г.
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 11 июля 2017 года
Бутырский районный суд города Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1753/17 по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «ТК Славия», ООО «Компания «Проектный офис», Казарян Н.М., Казаряну А.А. о взыскании задолженности,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «ТК Славия», ООО «Компания «Проектный офис», Казарян Н.М., Казаряну А.А. о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТК «Славия», ООО «Компания «Проектный офис», Казарян Н.М., Казаряна А.А. солидарно в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы сумму задолженности в размере 1 468 750 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 543,75 руб., а всего 1 484 293,75 руб.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: