Решение
Дело № 02-1740/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/17 по иску фио к адрес ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
фио обратился в суд с иском к адрес ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда с учетом уточнений. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между фио и адрес ЭРГО был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, г.р.н. А948СВ197 в пределах страховой суммы сумма на срок с дата по дата; собственником автомобиля является истец фио дата произошло ДТП, в результате которого указанной автомашине были причинены механические повреждения. В связи с обращением истца страховщик выплатил истцу сумма страхового возмещения. Между тем в соответствии с отчетом, составленным наименование организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма дата истец обратился к страховщику с претензией и просил произвести доплату страхового возмещения, однако, ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения. В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в наименование организации, с результатами которой истец согласен. дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просит взыскать со страховщика сумма страхового возмещения, сумма неустойки, сумма компенсации морального вреда, возместить расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, а также присудить штраф в размере сумма в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».
Исковые требования поддержаны в судебном заседании представителем истца по доверенности фио
Представитель ответчика по доверенности фио просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и указал на завышенный размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
B соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
B соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
B силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
B силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
Из материалов дела видно и установлено судом, что фио по праву собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.н. А948СВ197, 2015 года выпуска.
дата между фио и адрес ЭРГО был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля на период с дата по дата; страховая сумма – сумма Страховая премия была оплачена фио в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается квитанцией № 367143 серии 006 и не оспаривается ответчиком.
дата указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленными уполномоченным должностным лицом ГИБДД.
В соответствии с отчетом наименование организации № 118/ОУ-16 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. А948СВ197 без учета износа составляет сумма, величина утраты товарной стоимости – сумма Услуги наименование организации по составлению указанных экспертных заключений были оплачены истцом в сумме сумма, что подтверждается квитанцией от дата.
Страховщик урегулировал убытки потерпевшего, выплатив истцу страховое возмещение в сумме сумма Претензия фио от дата о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером страхового возмещения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.н. А948СВ197, в результате ДТП от дата, определением суда от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно экспертному заключению наименование организации № 51/07-16 от дата стоимость восстановительного ремонта после ДТП от дата автомобиля марка автомобиля, г.р.н. А948СВ197 по среднерыночным ценам в Московском регионе на дата составила бы сумма
Заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; суд признает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведённом исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом суд отмечает, что эксперт, проводивший исследование, был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма – дата с учетом безусловной франщизы в размере сумма (сумма - сумма телефонсумма), исходя из экспертного заключения наименование организации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию только сумма утраты товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу. При определении размера величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком отчет об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля, составленный наименование организации, согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в письме к отчету независимый оценщик подтвердил, что при его составлении использовал выводы судебного эксперта, изложенные в заключении № 51/07-06 от дата. Истец с указанным отчетом об оценке рыночной стоимости величины УТС согласился, в связи с чем уточнил исковые требования.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя фио страховщиком установлен судом, с последнего в пользу указанного истца следует присудить разумную компенсацию морального вреда в сумме сумма с учетом обстоятельств дела.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" наименование организации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
По настоящему делу фио заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требований о применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации он не заявлял.
Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Законный размер неустойки составит 170320х3%х283(с дата по дата)=сумма, но не более сумма Указанное требование истца основано на законе и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, суд полагает необходимым в соответствии с ходатайством ответчика применить ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме сумма
С учетом изложенного требования истца следует удовлетворить частично.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в сумме 54080+70000+5000/2=64540 руб., поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения было добровольно удовлетворено ответчиком после возбуждения дела в суде и проведения по делу судебной экспертизы, подтвердившей частично доводы истца.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оценке ущерба в наименование организации в сумме сумма, что подтверждается квитанцией об оплате. Указанные расходы следует отнести на ответчика, поскольку они относятся к ущербу в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы … В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что расходы за производство судебной экспертизы в наименование организации понесены истцом в сумме сумма, что подтверждается чеком-ордером от дата; данные расходы следует распределить на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела фио заключил с фио и фио договор поручения № ЮС-ВГД-01-005-03/17 на ведение гражданского дела в суде общей юрисдикции от дата, по которому последние составили исковое заявление и представляли интересы истца в суде. Распиской от дата подтверждается, что фио и фио получили от фио в счет оплаты услуг по договору сумма
Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, занятость представителя в суде, требования разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме сумма следует отнести на ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ расходы бюджета адрес по оплате государственной пошлины в сумме сумма следует отнести на ответчика, поскольку истец фио при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с адрес ЭРГО в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет штрафа.
Иск фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с адрес ЭРГО в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
адрес дата
Бутырский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1740/17 по иску фио к адрес ЭРГО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио удовлетворить частично.
Взыскать с адрес ЭРГО в пользу фио сумма в счет страхового возмещения, сумма в счет компенсации морального вреда, сумма в счет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, сумма расходов по оценке ущерба, сумма расходов по оплате услуг представителя, сумма в счет штрафа.
Иск фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с адрес ЭРГО в доход бюджета адрес сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: