Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 10 мая 2017 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу Аветикяна на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы (данные изъяты) исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы от (данные изъяты) года, которым:

Аветикян, (данные изъяты) года рождения, уроженец (данные изъяты) гражданин зарегистрированный по адресу: (данные изъяты), ранее привлекавшийся к административной ответственности в области дорожного движения,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Рассмотрев представленные материалы, жалобу лица привлеченного к ответственности на постановление мирового судьи в которой он просит вышеуказанное постановление отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы (данные изъяты) исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы от (данные изъяты) года, Аветикин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он, (данные изъяты) года в … часов … минут, по адресу: (данные изъяты), Аветикян А.С., управляя автотранспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Аветикин А.С. в судебное заседание не явился, при этом в материалах дела имеются сведения о надлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступало. С учётом изложенного, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, и не находя оснований для отложения судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствии Аветикина А.С., извещенного надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Аветикина А.С. к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от (данные изъяты) года Аветикян А.С. (данные изъяты) года в … часов … минут, по адресу: (данные изъяты), Аветикян А.С., управляя автотранспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, (л.д.2-3) также данные обстоятельства подтверждаются:

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (данные изъяты) от (данные изъяты) года, из которого следует, что при наличии у Аветикяна А.С. признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом Аветикяна А.С. от освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (данные изъяты) от (данные изъяты) года, согласно которому основанием для направления Аветикяна А.С. на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ Аветикяна А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты) от (данные изъяты) года, составленным на основании ст. 27.12 КоАП РФ в отношении водителя Аветикяна А.С., который был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак (данные изъяты) (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятого (данные изъяты)., в соответствии с которыми (данные изъяты) года, по адресу: (данные изъяты), он был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы и приглашен в качестве понятого, которым, в моем присутствии и в присутствии другого понятого, водителю Аветикяну А.С., имеющему признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Аветикян А.С. ответил отказом. После чего, сотрудником ДПС водителю Аветикяну А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, водителю Аветикяну А.С. были разъяснены права и обязанности, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водитель Аветикян А.С. ответил отказом (л.д.8);

- письменными объяснениями понятого С.В., согласно которым (данные изъяты) года, по адресу: (данные изъяты), был остановлен сотрудником ОБ ДПС ГИБДД по СВАО г. Москвы и он был приглашен в качестве понятого, которым, в его присутствии и в присутствии другого понятого, водителю Аветикяну А.С., имеющему признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель Аветикян А.С. ответил отказом. После чего, сотрудником ДПС водителю Аветикяну А.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, кроме того, водителю Аветикяну А.С. были разъяснены права и обязанности, связанные с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако водитель Аветикян А.С. ответил отказом (л.д.10).

Также судом была исследована справка из ГБУЗ г. Москвы «Научно-исследовательский институт им. Н.В. Склифосовского Департамента здравоохранения города Москвы» (данные изъяты) года, а также медико-токсикологическое обследование из АО «Врачи» Клиника интенсивной терапии от (данные изъяты) года, согласно которой – обследуемый трезв, признаков употребления алкоголя нет; состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами – не подтверждено (л.д. 21-22).

Также судом была исследована карточка водителя, и справки о результатах проверки лица по оптативно-справочным учетам ОВД на Аветикяна А.С. (л.д.11-16).

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела суд апелляционной инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции, оценивая исследованные мировым судьей доказательства по данному делу, признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку не усматривает нарушений КоАП РФ при составлении и сборе указанных документов, кроме того они отражают обстоятельства произошедшего, изложенные в описательной части решения.

При назначении наказания мировым судьей была дана оценка доказательствам по делу, протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Аветикян А.С., управляя автотранспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак (данные изъяты), в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом имел признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку и письменным материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи в отношении Аветикяна А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, законным и обоснованным и оснований к его изменению или отмене не находит.

Оценивая довод Аветикяна А.С. о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, однако, после того, как узнал, что на оформление материала уйдет 3-4 часа отказался, в связи с тем, что спешил, и с ним находился 3хлетний ребенок, суд относится к ним критически, поскольку, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (данные изъяты) от (данные изъяты) года, имеется собственноручная запись Аветикяна А.С. «отказываюсь» и подпись Аветикяна А.С., кроме того, процессуальные документы, в том числе, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлен в присутствии Аветикяна А.С. и двух понятых, без каких-либо замечаний и дополнений, в том числе, со стороны Аветикяна А.С.

Оценивая медико-токсикологическое обследование, выданное АО «Врачи» Клиника интенсивной терапии от (данные изъяты) года, суд не доверяет результатам, указанным в обследовании, поскольку результаты проведенных анализов (тестов), юридически не значимы и не могут являться доказательством в суде, кроме того, не представлена лицензия на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг). Кроме того, заключение дано специалистом, не предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КРФоАП.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил.

Оценка иных доводов жалобы нашла свое отражение в обжалуемом постановлении мирового судьи, с выводами которого суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Аветикяна А.С. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного и данных о личности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Алтуфьевского района г. Москвы (данные изъяты)., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №82 района Лианозово г. Москвы от (данные изъяты) года, которым Аветикян, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере - 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 (один) год 7 (семь) месяцев - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: А.В. Воронин