Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г.Москва 19 апреля 2017 года

Бутырский районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи Лисовицкого С.П., с участием защитника юридического лица - ООО «***» по доверенности Козленко Н.М., рассмотрев в судебном заседании материалы жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ представителя юридического лица - ООО «***» по доверенности Костюкова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении №011933, вынесенное 26 декабря 2016 года государственным инспектором УГАДН по Московской области Ожерельевым А.А., которым ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, об отмене указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2016 года государственным инспектором УГАДН по Московской области Ожерельевым А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №011933, согласно которому 06 декабря 2016 года в 12 часов 00 минут по адресу г. Москва, ул.Декабристов, д.17 ООО «***» использовало для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобусы малой вместимости марки Пежо г/н ***, ***, *** по регулярному маршруту № 1005 «Москва, ст. м. Отрадное, Ашан 84 км МКАД» без карт маршрута регулярных перевозок. В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «***», ИНН ***, юридический адрес: ***, в связи с чем ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Представителем ООО «***» по доверенности Костюковым Д.В. подана жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении о его отмене со ссылками на то, что ООО «***» является транспортным предприятием и более 10 лет осуществляет регулярные пассажирские перевозки по г.Москве и Московской области (лицензия АСС-77-082511 от 16 июня 2004 года).

Защитник ООО «***» по доверенности Козленко Н.М. в судебном заседании подержала доводы жалобы и просила суд отменить вынесенное в отношении ООО «***» постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств осуществления ООО «***» 06 декабря 2016 года регулярных перевозок по маршруту, определенному в установленном законом порядке, и, как следствие, устанавливающих наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых в соответствие с КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность. Однако в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2016 г. № 011933 указано, что ООО «***» осуществляло перевозку пассажиров и багажа по регулярному маршруту № 1005. Также пояснила, что в протоколе № 011933 от 15.12.2016 г., в нарушение ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, неверно указаны обстоятельства дела, исходя их которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, в связи с чем, с учетом ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, данный документ нельзя признать допустимым доказательством по делу. Также защитник отметила, что:

- вопреки требованиям закона о соблюдении прав лица на участие в рассмотрении дела, административный орган не известил ООО «***» о времени и месте составление протокола об административном правонарушении;

- протокол поступил в адрес общества 29 декабря 2016 года, т.е. за пределами срока, назначенного для рассмотрения дела. Указанные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными;

- вызывает сомнение наличие полномочий у инспектора Оже- рельева А.А. на рассмотрение дела, поскольку данное должностное лицо является заинтересованным в исходе дела, в связи с его участием в проведении административного расследования, что в силу ст.ст.29.2, 29.3 КоАП РФ недопустимо;

- в рамках дела об административном правонарушении государственным инспектором управления государственного автодорожного надзора по Московской области Ожерельевым А.А. применены меры обеспечения в виде ареста транспортных средств с г/н ***, ***, ***. Достаточных оснований считать арест в качестве меры обеспечения необходимой и соразмерной задачам административного производства в данном случае нет, т.к. ни одно из названных в ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ обстоятельств не находит подтверждения. Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ не предусматривает конфискации ни в качестве основной, ни в качестве дополнительной меры наказания. Законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения, как арест транспортных средств, при выявлении не любых административных правонарушений, а только тех, по которым в качестве санкции предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 11.33 КоАП РФ, в этот перечень не входит;

- сотрудники УГАДН не наделены полномочиями на применение меры обеспечения в виде ареста транспортных средств, т.к. данная мера осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, ч.2 ст.28.3 КоАП РФ. С учетом ч.2 ст. 27.14 КоАП РФ, отсутствие в данной норме состава правонарушения, предусмотренного ст. 11.33 КоАП РФ, не предоставляет право сотрудникам УГАДН применять меру обеспечения, предусмотренную ст. 27.14 КоАП РФ (арест товаров, транспортных средств и иных вещей).

На указанную выше жалобу судом получен отзыв Управления Государственного автодорожного надзора по Московской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которому: в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального Закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок. В материалах дела содержатся фотодоказательства (приложения к протоколу МО№011933 от 15.12.2016), содержащие изображения путевых листов автобусов, выданных перевозчиком ООО «***» Отрадное-Ашан МКАД 84 км, номер маршрута № 1005. Реестр смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок между городом Москвой и Московской областью, размещенный на официальном сайте департамента транспорта г. Москвы, содержит запись № 110 о маршруте № 1005. Таким образом, факт совершения ООО «***» пассажирских перевозок по маршруту регулярных перевозок установлен. Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п.5 ч.2 ст. 22.2 КоАП РФ, п.3 «Положения о федеральном государственном транспортном надзоре», п.3 ч.2 ст. 9 Федерального закона0 от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», государственный инспектор Мытищинского МРО Ожерельев А.А. наделен полномочиями в части составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 11.33 КоАП РФ. Заявитель ошибочно оспаривает правомерность применения меры обеспечения по делу - составление протокола об аресте транспортного средства, поскольку на основании ст. 27.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 27.14 КоАП РФ товары, транспортные средства, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом, наложившим арест. Вывод заявителя о том, что законодатель предусмотрел возможность применения такой меры обеспечения, как арест транспортных средств, при выявлении не любых административных правонарушений, а только непосредственно перечисленных в КоАП РФ, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения, не соответствует действительности, т.к. главы 3 и 27 КоАП РФ не содержат указаний на применение меры обеспечения в виде ареста транспортных средств только в случаях выявления правонарушений, в качестве санкций по которым предусмотрена конфискация предметов (средств) совершения административного правонарушения. Закон не содержит прямого указания на возможность осуществления ареста транспортных средств должностными лицами, указанными в ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ, исключительно при возбуждении дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель Ожерельев А.А., являющийся инспектором УГАДН по МО, доводы отзыва поддержал. Однако согласился с тем, что ООО «***» надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не извещено.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении юриди-ческого лица - ООО «***», выслушав в судебном заседании защитника ООО «***» по доверенности – Козленко Н.М., исследовав письменные материалы жалобы и дополнительно представленные суду документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы в порядке гл.30 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Письменные документы, указанные выше, суд признает имеющими доказательственную силу по материалам настоящей жалобы, поскольку не видит оснований сомневаться в достоверности информации, изложенной в этих документах.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из представленных должностным лицом материалов и установлено в судебном заседании, ООО «***» надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении 26 декабря 2016 года не получало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности довода жалобы о ненадлежащем извещении ООО «***» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении №011933, вынесенное 26 декабря 2016 года инспектором УГАДН по МО Ожерелье-вым А.А., в отношении юридического лица ООО «***», на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «***» состава административного правонарушения, и прекратить производство по административному делу в отношении юридического лица ООО «***» по тому же основанию, прямо предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №011933, вынесенное 26 декабря 2016 года инспектором УГАДН по МО Ожерельевым А.А., в отношении юридического лица - ООО «***», которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, - на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «***» по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в действиях юридического лица ООО «***» состава указанного административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалобу защитника ООО «***» по доверенности Костюко- ва Д.В. на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Решение может обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.П. Лисовицкий