Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 20 июня 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре Захарове А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1574/17 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21.08.2013 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 10-057297, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 208 512 рублей под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев. 05 мая 2014 года в наименование организации и АО «Волго-Окский коммерческий банк» заключили договор цессии № ..., согласно которому права требования наименование организации к фио переданы наименование организации. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на счет ответчика в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, которая по состоянию на 10.02.2017 года составляет 507 759 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга – 98 960 рублей 25 копеек, сумма просроченного основного долга – 72 796 рублей 82 копейки, сумма просроченных процентов – 85 951 рубль 44 копейки, неустойка – 247 051 рубль 24 копейки, проценты за пользование кредитом и неустойку по день фактического исполнения. Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений не представила.

Дело на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21.08.2013 года между наименование организации и фио был заключен кредитный договор № 10-057297, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 208 512 рублей под 29 % годовых, сроком на 60 месяцев.

05 мая 2014 года в наименование организации и АО «Волго-Окский коммерческий банк» заключили договор цессии № ..., согласно которому права требования наименование организации к фио переданы наименование организации. Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем, у него возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно представленному в материалы дела расчету, проверенного судом, задолженность фио по состоянию на 10.02.2017 года составляет 507 759 рублей 75 копеек, из которых: сумма основного долга – 98 960 рублей 25 копеек, сумма просроченного основного долга – 72 796 рублей 82 копейки, сумма просроченных процентов – 85 951 рубль 44 копейки, неустойка – 247 051 рубль 24 копейки.

С представленным истцом расчетом суд соглашается.

Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Как усматривается из материалов дела, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком были нарушены сроки возврата кредита и уплаты процентов, следовательно, у истца, получившего право требования, имеются правовые основания к взысканию суммы кредита и процентов, согласно представленному расчету в обоснованности и правильности которого у суда оснований сомневаться нет.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 507 759 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 248 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору № 10-057297, заключенному 21 августа 2013 года в размере 507 759 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 248 рублей.

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, в части взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств, оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение одного месяца по истечении установленного срока.

Судья Е.Е. Королева

3