Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1607/17 по иску ООО «Дил-Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») к Исаевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Дил-Банк» (далее Банк) в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») обратился в суд к Исаевой Е.Е. с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска истец указал, что 17.11.2014 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № К-Ф-0630/14, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 250 000 руб. сроком на 24 месяца под 18 % годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит ежемесячными аннуинтентными платежами, в соответствии с графиком платежей, однако своих обязательств не выполнила. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 137 490,38 руб., проценты в размере 28 946,32 руб., неустойку в размере 15 360,89 руб. по состоянию на 31.01.2017, а всего в размере 181 797,59 руб.

Кроме того, в ходе исполнения своих обязанностей Конкурсным управляющим была выявлена задолженность Исаевой Е.Е. перед Банком в размере 124 722,66, сведения о которой отражены в выписках по счету, которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, поскольку какие-либо документы, подтверждающие наличие между Банком и ответчиком заемных отношений на указанную сумму, отсутствую. Также истец просит суд взыскать с ответчика 12 256,79 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, а также 6 387,77 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ГК «АСВ» по доверенности Чибирева И.А. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Исаева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Банка России от 14.12.2015 № ОД-3588 у ООО «Дил-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2016 по делу № А40-247881/2015 ООО «Дил-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО «Дил-Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Из представленной в суд копии кредитного договора № К-Ф-0630/14 от 17.11.2014 усматривается, что между Банком и ответчиком возникли заемные денежные обязательства на сумму 250 000 руб. сроком на 24 месяцев под 18 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В результате неисполнения, принятых на себя обязательств ответчиком, за ней по состоянию на 31.01.2017 образовалась задолженность в виде основного долга в размере 137 490,38 руб., процентов в размере 28 946,32 руб., неустойки в размере 15 360,89 руб., а всего в размере 181 797,59 руб.

Требование истца в адрес ответчика от 18.10.2016 о необходимости погасить имеющуюся задолженность до настоящего времени оставлено последней без ответа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № К-Ф-0630/14 составляющей по состоянию на 31.01.2017 - 181 797,59 руб., в том числе основной долг в размере 137 490,38 руб., проценты в размере 28 946,32 руб. и неустойка в размере 15 360,89 руб.

Вместе с тем согласно выписки по текущему счету ответчика, Банком без каких-либо наличествующих между сторонами договорных отношений было перечислено 150 000 руб., что также отражается выпиской по ссудному счету № 45506810400000024151; заемщиком через кассу Банка была снята названная сумма и ее возврат производился ответчиком платежами в период с 17.03.2015по 30.11.2015

Однако от возврата суммы в размере 124 722,66 руб. ответчик вопреки направленной в ее адрес 18.11.2016 претензии, до настоящего времени уклоняется.

Названные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком опровергнуты не были.

В силу Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что каких-либо договоров в обоснование правомерности перечисления денежных средств ни истцом, ни ответчиком в материалы дела суду представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 124 722,66 руб., суд исходит из того, что последней в силу Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в указанной сумме, в связи с чем денежные средства, поступившие на счет ответчицы, являются неосновательным обогащением и по правилам Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Согласно ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд удовлетворяет требование последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2016 по 31.01.2017 (397 дней) в размере 12 256,79 руб., исходя из представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком и признанного судом арифметически верным.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 387,77 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Дил-Банк» в лице Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ») к Исаевой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Исаевой Е.Е. в пользу ООО «Дил-Банк» задолженность по кредитному договору № К-Ф-0630/14 от 17.11.2014 основной долг в размере 137 490,38 руб., проценты в размере 28 946,32 руб., неустойку в размере 15 360,89 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 124 722,66 руб., 12 256,79 процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 387,77 расходов по оплате государственной пошлины, а всего 325 164,81 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

решения суда в окончательной форме изготовлено 03.04.2017