Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 01 июня 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1646/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРЕЙДИНГ» к Васюченковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРЕЙДИНГ» (далее – ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ») обратилось в суд с иском к Васюченковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства. 12 декабря 2016 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 98 по Дмитровскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. ***, управляемого *** Ю.А., и принадлежащего на праве собственности ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ», и автомобиля марки «Хонда Цивик», г.р.з. ***, управляемого Васюченковой А.Н., и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ПрофЭкс», согласно экспертному заключению которого № 300/3012 от 30 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства составила *** рублей *** копейки, утрата его товарной стоимости – *** рублей *** копеек. Поскольку до настоящего времени ответчик не возместила причиненный истцу имущественный ущерб, последний просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей *** копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оказанием услуг по оценке ущерба, в размере *** рублей *** копеек, почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с деффектовкой автомобиля, в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Шулевка А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Васюченкова А.Н. в судебное заседание явилась, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, вместе с тем, просила исковые требования удовлетворить частично, поскольку, во-первых, сумма ущерба определена истцом без учета износа заменяемых деталей и основана на заключении ООО «ПрофЭкс» № 300/3012 от 30 декабря 2016 года, которое не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика); во-вторых, истцом не доказан факт оплаты услуг по оценке ущерба в размере *** рублей *** копеек, так как в представленной копии платежного поручения в качестве назначения платежа фигурирует палата по счету № 300/2712 от 27 декабря 2016 года, тогда как в обоснование данных расходов представлена копия договора № 300/3012 от 30 декабря 2016 года, а в акте сдачи-приемки к нему указано платежное поручение № 823 от 28 декабря 2016 года; в-третьих, требование о взыскании расходов по дефектовке не может быть удовлетворено, поскольку не является необходимым и направленным на восстановление нарушенного права, напротив, заявляя данное требование, истец просит дважды оплатить услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта; в-четвертых, расходы по оплате услуг телеграфа в размере *** рублей *** копеек не подтверждены, а из представленного чека не следует, кому телеграмма была адресована и кем услуги по ее отправлению были оплачены; в-пятых, размер государственной пошлины должен быть снижен пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик добавила, что осуществляет уход за несовершеннолетним ребенком, находится в затруднительном материальном положении и потому просит снизить размер подлежащего взысканию ущерба.

Выслушав представителя истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, 12 декабря 2016 года в 13 часов 50 минут в районе дома № 98 по Дмитровскому шоссе в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. ***, управляемого *** Ю.А., и принадлежащего ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» на праве собственности, и автомобиля марки «Хонда Цивик», г.р.з. ***, управляемого Васюченковой А.Н., и принадлежащего ей на праве собственности. При этом у Васюченковой А.Н. отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При осмотре на месте происшествия было установлено, что автомобилю марки «Фольксваген», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения заднего бампера, задней левой двери (л.д. 15).

В материалах дела имеется копия постановления должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 12 декабря 2016 года № *** по делу об административном правонарушении в отношении Васюченковой А.Н., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому последняя была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что неправомерные действия Васюченковой А.Н., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «Фольксваген», г.р.з. ***, принадлежащему ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ».

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Фольксваген», г.р.з. А 300 АМ 50, ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» заключило 30 декабря 2016 года с ООО «ПрофЭкс» договор № 300/3012 на возмездное оказание услуг (л.д. 69).

Экспертом ООО «ПрофЭкс» был проведен осмотр транспортного средства марки «Фольксваген», г.р.з. ***, на который телеграммой, отправленной 27 декабря 2016 года, была приглашена, но не явилась ответчик.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № 300/3012 от 30 декабря 2016 года, составленного ООО «ПрофЭкс», в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. ***, повреждены и требуют замены облицовка заднего бампера, задняя левая дверь, логотип и дверь задка, направляющая заднего бампера, левый отражатель заднего бампера, облицовка заднего колеса (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭкс» № 300/3012 от 30 декабря 2016 года стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет *** рублей *** копейки, с учетом износа заменяемых деталей - *** рублей *** копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** рублей *** копеек (л.д. 24-35).

Указанные ООО «ПрофЭкс» повреждения автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. ***, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 15), заключение названного общества методически и научно обосновано и составлено без нарушений российского законодательства об экспертно-оценочной деятельности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд в полной мере соглашается с выводами экспертов ООО «ПрофЭкс» о стоимостном выражении причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил *** рубля *** копейки (из расчета: ***).

Довод ответчика о необходимости применения при определении размера причиненного истцу ущерба Единой методики суд оставляет без внимания, поскольку в силу закона она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как спорное правоотношение между потерпевшим ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» и причинителем вреда Васюченковой А.Н., ответственность которой в предписанном законом обязательном прядке застрахована не была, к таковым не относится.

По заказу истца специалисты ООО «Авто-Алеа» провели работы по дефектовке автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. ***, стоимость которых согласно заказ-наряду № С000273457 от 19 декабря 2016 года составила *** рублей *** копеек и была оплачена истцом, что подтверждается копией платежного поучения № 796 от 22 декабря 2016 года (л.д. 49-50, 74).

На основании заключения эксперта ООО «ПрофЭкс» 02 февраля 2017 года истец направил Васюченковой А.Н. претензию с требованием произвести в его пользу выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. ***, в размере *** рублей *** копеек, утраты товарной стоимости в размере *** рублей *** копеек, стоимости работ по дефектовке автомобиля в размере *** рублей *** копеек и возместить расходы по экспертной оценке ущерба в размере *** рублей *** копеек (л.д. 17-18), которая была оставлена Васюченковой А.Н. без внимания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков ( ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 своего Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Поскольку в силу закона вред, причиненный имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в полном объеме, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, принимая во внимание выводы заключения ООО «ПрофЭкс», доказательственная сила которого была признана судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца *** рубля *** копейки, удовлетворив, таким образом, исковые требования в полном объеме.

При этом затруднительное материальное положение Васюченковой А.Н. (п. 3 ст. 1083 ГК РФ) ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по мнению суда не может повлечь за собой уменьшение размера возмещения ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» причиненного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку достоверных доказательств оплаты истцом услуг ООО «ПрофЭкс» по договору № 300/3012 в размере *** рублей *** копеек представлено не было, а представленные доказательства содержат явные противоречия, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных расходов.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны ответчика о недоказанности судебных расходов в остальной части, суд находит возможным взыскать с Васюченковой А.Н. в пользу ООО «АВТО-ТРЕЙДИНГ» расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 74), расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 23), расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек (л.д. 19, 20, 21), а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРЕЙДИНГ» к Васюченковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Васюченковой А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ТРЕЙДИНГ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля *** копейки, расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 06.06.2017