Приговор

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 апреля 2017 года

Суд в составе – судья Бутырского районного суда города Москвы Лисовицкий С.П., при секретарях судебного заседания Жунку К.В. и Фарафоновой А.А., с участием:

- помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Чаплыгиной Е.В.,

- подсудимого ***а Г.Р. и его защитника - адвоката Эвенто- ва М.И., представившего удостоверение № 13092 от 04.03.2014 года и ордер № 341 от 13.03.2017 года, выданный МГКА АК «Бутырская № 23»,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-198/17 в отношении:

***, *** года рождения, уроженца г. Ташкента, гражданина Республики Узбекистан, со средним специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка 2016 года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживавшего по адресу: ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*** Г.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:

*** Г.Р. примерно в 02 час. 40 мин. 19 декабря 2016 года, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение задуманного, находясь у дома 14, корпус 1 по ул. Бестужевых в г. Москве, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к ***у Д.У. и нанес последнему многочисленные удары руками и ногами по голове и телу, причинив тем самым потерпевшему, согласно заключению эксперта № 1243м/1461 от 20.02.2017 года, телесное повреждение в виде кровоподтека в области левой щеки, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека и физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем в продолжение своего умысла открыто похитил у ***а Д.У. принадлежащее ему имущество –мобильный телефон марки Самсунг Гелакси А5 стоимостью 15 000 рублей с вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей; кошелек (портмоне) марки «Редмонд» стоимостью 1 000 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 1 900 рублей, банковская карта «Сбербанк России» на имя ***а Д.У., не представляющая материальной ценности; наручные часы марки «Longines L2.669.4», выполненные из металлического корпуса, с кожаным ремешком, стоимостью 20 000 рублей, а всего имущество, принадлежащее ***у Д.У., на общую сумму 37 940 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ***у Д.У. материальный ущерб на общую сумму 37 940 рублей и физический вред.

Будучи допрошенным в судебном заседании, подсудимый ***- дин Г.Р. виновным себя признал и сообщил, что все было так, как указано выше, все произошло по глупости. В содеянном раскаялся.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании показаний потерпевшего ***а Д.У. следует, что примерно в 02 час. 40 мин. 19 декабря 2016 года, когда он совместно со своими знакомыми ***ым А.Р.у. и ***ым Г.Р. находились у кафе «Золотая Роща», расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 14, к. 1, у него возник словесный конфликт с указанными лицами, в ходе которого *** А.Р.у. нанес ему удар ладонью в подбородок. Он упал, а *** Г.Р. ударил ему в область лица ногой, после чего он, *** Д.У., закрыл лицо руками и лежал. *** Г.Р. нанес ему еще два удара. Прекратив избиение, *** Г.Р. достал из надетой на нем куртки мобильный телефон марки «Самсунг А 5» стоимостью 15 000 рублей с вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон», материальной ценности не представляющей, на счету которой были 40 рублей, кошелек (портмоне) марки «Редмонд» стоимостью 1 000 рублей, в котором находились 1 900 рублей и банковская карта «Сбербанк России», материальной ценности не представляющая. С левой руки *** Г.Р. снял часы марки «Longinies» (Лонджинес) с кожаным ремешком, стоимостью 20 000 рублей. *** А.Р.у. просил ***а Г.Р. не делать этого, но тот забрал вещи и ушел. Таким образом ему, ***у Д.У., был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37 940 рублей (т.1, л.д. 35-42).

Согласно оглашённым в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ***а А.Р.у., примерно в 02 час. 40 мин., когда он совместно с ***ым Г.Р. и ***ым Д.У. находился у кафе «Золотая Роща», у ***а Г.Р. с ***ым Д.У. возникла словесная перепалка, в ходе которой последний поскользнулся и упал, а когда хотел подняться, *** Г.Р. стал избивать его ногами, обыскал карманы надетой на нем куртки и ушел. *** Д.У. сказал, что *** Г.Р. забрал у него его часы и мобильный телефон (т.1, л.д. 43-46).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П***а Е.В., проходящего службу в должности полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, усматривается, что около 5 часов 19 минут 2016 года он с сослуживцем прибыл по указанию оперативного дежурного на пересечение улиц Декабристов и Бестужевых в г. Москве, где был совершен грабеж. Там находился мужчина, им оказался *** Д.У., который пояснил, что у кафе «Золотая Роща» на него напали двое молодых людей и похитили мобильный телефон, кошелек с деньгами и наручные часы; эти люди могут находиться по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д. 25 «а», кв. 275. По прибытии в указанную квартиру были задержаны *** Г.Р. и *** А.Р.у. Там же были обнаружены вещи, похожие по описанию на вещи, похищенные у ***а Д.У (т. 1, л.д. 94-96).

В судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ***а А.А., работающего в должности следователя СО ОМВД России по району Отрадное г. Москвы, из которого следует, что рано утром 19 декабря 2016 года он в составе следственно-оперативной группы (СОГ) прибыл по адресу: г. Москва, ул. Бестужевых, д.14, к.1, где был совершен грабеж в отношении ***а Д.У, и осмотрел место происшествия. Затем СОГ направилась в квартиру 275 дома 25 «а» по улице Бестужевых г. Москвы, так как там находились двое молодых людей, которые предположительно совершили преступление. В квартире был проведен осмотр, в ходе которого в ботинке обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг», который заявитель опознал, как принадлежащий ему. В одной из комнат на столе обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Нокиа 1280», который заявитель также опознал, как свой, а также паспорт на имя ***а А.Р.у. Внутри стола были обнаружены и изъяты 4000 рублей, сим-карта сотового оператора «Мегафон» 897010269116098102. На полу под диваном были обнаружены и изъяты наручные часы марки «Longines», а на шкафу кошелек, которые заявителем были опознаны, как его (т. 1, л.д. 97-100).

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого ***- на Г.Р., а также исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ***ым Г.Р. вышеописанных преступных действий.

Вина ***а Г.Р. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением потерпевшего ***а Д.У. от 19 декабря 2016 года о привлечении к уголовной ответственности мужчины по имени Гога, который 19 декабря 2016 года нанес ему телесные повреждения и похитил его личные вещи, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 43 000 рублей (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что 19 декабря 2016 года осмотрена квартира 275 дома 25 «а» по улице Бестужевых в г. Москве, из данной квартиры изъято: мобильный телефон марки Самсунг Гелакси А 5, IMEI 354219071014466, 354218071014468, с сим-картой сотового оператора «Мегафон» 897010269116098193 4G; наручные часы марки «Longines» с ремнем черного цвета (т. 1, л.д. 16-19);

- рапортом полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Отрадное г. Москвы от 19 декабря 2016 года о задержании ***а Г.Р. (т. 1, л.д. 21);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ***ым Д.У. и подозреваемым ***ым Г.Р., в ходе которого *** Д.У. дал изоб-личающие ***а Г.Р. показания, а последний воспользовался ст. 51 Конс-титуции РФ (т. 1, л.д. 58-60);

- протоколом очной ставки между свидетелем ***ым А.Р.у. и подозреваемым ***ым Г.Р., в ходе которой *** А.Р.у. дал изобличающие ***а Г.Р. показания, а последний воспользовался ст. 51 Конституции РФ (т. 1, л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов: мобильного телефона марки Самсунг Гелакси А 5, IMEI 354219071014466, 354218071014468 с вставленной в него сим-картой сотового оператора «Мегафон» 897010269116098193 4G; наручных часов марки «Longines L2.669.4», изъятых при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Бесту-жевых, д. 25 «а», кв. 275 (т. 1, л.д. 78-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1243м/1461 от 20 февраля 2017 года, согласно которому обнаруженное у ***а Д.У. повреждение: кровоподтек в области левой щеки не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается, как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (т. 1, л.д. 107-109);

- вещественными доказательствами: мобильный телефон марки Самсунг Гелакси А 5, темно-синего цвета, IMEI 354219071014466, 354218071014468, сим-карта сотового оператора «Мегафон» 897010269116098193 4G; наручные часы марки «Longines L2.669.4» (т. 1, л.д. 82-83).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, суд доверяет заключению эксперта, находит его доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности эксперта с достаточным стажем работы по специальности.

Оценивая показания потерпевшего ***а Д.У. и свидетелей П***а Е.В., ***а А.А. и ***а А.Р.у., суд доверяет им в полном объеме, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с исследованными в судебном заседании материалами дела, которые суд признает относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ***а Г.Р., данные им в судебном заседании, суд признает состоятельными, поскольку они согласуются в целом с показаниями потерпевшего и свидетелей, и кладет их в основу приговора.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ***а Г.Р. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с чем суд квалифицирует действия ***а Г.Р. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении подсудимому ***у Г.Р. наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности ***а Г.Р. – ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет на иждивении сожительницу и пожилую мать-пенсионерку.

Наличие малолетнего ребенка 2016 года рождения, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, расценивается судом, как смягчающее обстоятельство.

Суд учитывает возраст подсудимого ***а Г.Р., состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ***а Г.Р. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не уста-новлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения ***у Г.Р. категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ***у Г.Р. наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ***у Г.Р. ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

В назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не видит целесообразности с учетом материального положения ***а Г.Т., а также данных о личности на территории РФ постоянного места жительства не имеет.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ***у Г.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку *** Г.Р. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее лишение свободы не отбывал.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела и положения ст.92 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ***у Г.Р. прежнюю меру пресечения – заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ***а Гургена Ринатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ***у Г.Р. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ***у Г.Р. исчислять 25 апреля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания нахождение ***- на Г.Р. под стражей с момента его фактического задержания – с 19 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки Самсунг Гелакси А 5, сим-карту сотового оператора «Мегафон», наручные часы марки «Longines L2.669.4», находящиеся на ответственном хранении у ***а Д.У., по вступлении приговора в законную силу полагать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рас-смотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С.П. Лисовицкий