Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 19 июня 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретарях Крымской Е.В., Ваничевой Д.В., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой К.В.,

- подсудимого Заморы В.В.,

- защитника – адвоката Невелёва М.Ю., представившего удостоверение № 7608, выданное 11 ноября 2011 года УМЮ РФ по М.О., а также ордер № 0451 от 27 марта 2017 года, выданный Коллегией адвокатов «Фаткуллин и партнеры»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 200/17 в отношении:

Заморы В.В., **** года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Алма – Ата р. Казахстан, зарегистрированного по адресу: ****, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Замора В.В. виновен в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Замора В.В., с целью личного материального обогащения, 30 декабря 2016 года в 19 часов 00 минут вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории г. Москвы, путем получения прибыли от незаконного оборота наркотических средств и согласно распределению преступных ролей, неустановленное лицо обеспечило его (Замору В.В.) информацией о месте нахождения наркотических средств, после чего, в целях реализации своего преступного умысла, неустановленный соучастник, согласно ранее достигнутой преступной договоренности, по средством мобильной связи проинформировал его (Замору В.В.) о необходимости прибытия по адресу: ****, после чего он (Замора В.В.), выполняя отведенную ему преступную роль, проследовал по указанному адресу, где 30 декабря 2016 года примерно в 23 часа 00 минут незаконно приобрел, путем изъятия «закладки», сверток с находящимся внутри него веществом, массой 328,20 гр., которое, согласно заключения эксперта № 377 от 23 января 2017 года, содержит в своем составе наркотическое средство – метилон (3,4 – метилендиокси – N – метилкатинон), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 30 декабря 2016 года в 23 часа 30 минут по адресу: ***, напротив *** подъезда, был задержан с поличным сотрудниками ОНК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, и указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра по указанному адресу.

Подсудимый Замора В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что вину признает в том, что незаконно приобрел и хранил наркотическое средство для личного употребления, сбытом наркотических не занимался, в данном случае также не планировал сбывать наркотическое средство. От дальнейших показаний подсудимый Замора В.В. отказался на основании ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из показаний Заморы В.В., данных на стадии предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки, и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, 30 декабря 2016 года примерно в 19 часов 00 минут ему позвонил на его мобильный телефон неизвестный мужчина, который сообщил, что он его знает, но при этом никак не представился и попросил его съездить по адресу: ***, и забрать в тайнике (закладку) наркотическое средство. Мужчина ему пояснил, что данное наркотическое средство, когда ему позвонят, он должен передать 31 декабря 2016 года другому человеку, который отвезет наркотическое средство в тюрьму (куда именно ему не сообщили). За данную услугу в качестве вознаграждения, он получит часть наркотического средства. На данное предложение он добровольно согласился, так как употребляет наркотические средства. После чего, 30 декабря 2016 года в темное время суток, примерно в 23 часа 00 минут, он поехал по вышеуказанному адресу, где находился тайник (закладка). По прибытию на указанное место по адресу: ****, под балконом первого этажа за домом он подобрал полимерный сверток черного цвета с наркотическим средством, после чего он данный сверток убрал в левый наружный карман куртки, которая была одета на нем. Далее обошел дом с другой стороны и направился быстрым шагом в сторону дороги. Далее он был остановлен молодыми людьми, которые представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. После чего на улице по адресу: ****, около подъезда № ****, он был досмотрен в присутствии понятых. В ходе досмотра у него было обнаружено и изъято: в левом переднем кармане надетой на нем куртки - один полимерный сверток черного цвета с наркотическим средством, который он подобрал в тайнике. Сверток с наркотическим средством, изъятый у него был упакован и опечатан. По факту обнаруженного полимерного свертка с веществом внутри, он пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство, которое он подобрал в тайнике, предназначенное для передачи другому лицу, который должен был 31 декабря 2016 года доставить его в тюрьму. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля К.А.Н. показал, что в конце декабря 2016 года в вечернее время, в качестве сотрудника полиции, участвовал при задержании Заморы В.В. В отдел полиции поступила оперативная информация о неизвестных лицах, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Москвы. Он в составе группы вместе с оперуполномоченными Ж.Д.В., К.А.В. выехали в район **** г. Москвы, где впоследствии в рамках ОРМ «****» был обнаружен и задержан Замора В.В., у которого в ходе личного досмотра было обнаружено наркотическое средство, которое, как пояснил Замора А.А., было обнаружено в закладке.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля Ж.Д.В., показал, что 30 декабря 2016 года он, являясь оперуполномоченным, в районе ул. **** в г. Москве, участвовал в проведении ОРМ «****», в ходе проведения которого был установлен и задержан Замора В.В., у которого в ходе проведения личного досмотра было изъято наркотическое средство, которое, как пояснил Замора В.В, его просили впоследствии передать за вознаграждение.

Как следует из показаний свидетеля К.В.Г., данных на стадии предварительного расследования, в том числе и при проведении очной ставки, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 30 декабря 2016 года примерно в 23 часа 25 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Далее им представили Замору В.В. Далее Заморе В.В. были разъяснены его права и обязанности при проведении личного досмотра, который проводился по адресу: ****, напротив подъезда № ****. В ходе досмотра у Заморы В.В. было обнаружено и изъято в левом наружном кармане надетой на нем куртки – один полимерный сверток, внутри которого оказалось порошкообразное вещество. На вопрос сотрудника полиции, что находится в полимерном свертке, Замора В.В. пояснил, что там находится наркотическое средство, которое он подобрал в тайнике. Полимерный пакет с порошкообразным веществом упакован в белый бумажный пакет, который скреплен подписями. По данному факту был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.

Как следует из показаний свидетеля К.М.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 30 декабря 2016 года примерно в 23 часа 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности. Далее им сотрудники полиции представили Замору В.В. Далее Заморе В.В. были разъяснены его права и обязанности при проведении личного досмотра, который проводился по адресу: ****, напротив подъезда № ***. В ходе досмотра у Заморы В.В. было обнаружено и изъято в левом наружном кармане надетой на нем куртки – один полимерный сверток, внутри которого оказалось порошкообразное вещество. На вопрос сотрудника полиции, что находится в полимерном свертке, Замора В.В. пояснил, что там находится наркотическое средство, которое он подобрал в тайнике. Полимерный пакет с порошкообразным веществом упакован в белый бумажный пакет, который скреплен подписями. По данному факту был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.

Как следует из показаний свидетеля К.А.В., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 30 декабря 2016 года ему поступила оперативная информация, в отношении неустановленных лиц, которые занимаются незаконным хранением и распространением наркотических средств на территории г. Москвы, данные лица приобретают наркотических средства путем подбора тайников с наркотическим средством по адресу: ***, с целью последующей реализации наркотические средств. В рамках полученной оперативной информации был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу совместно с сотрудниками ОНК, в ходе которого в 23 часа 30 минут был остановлен гражданин, который представился как Замора В.В. Далее были приглашены двое понятых, в присутствии которых у Заморы В.В. в левом наружном кармане куртки был обнаружен и изъят полимерный сверток черного цвета с наркотическим средством. Данный сверток был изъят и упакован в присутствии понятых в бумажный конверт, который был опечатан и скреплен подписями понятых.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля З.Л.И. показала, что ее сына Замору В.В. она может охарактеризовать с положительной стороны, действий, связанных с распространением наркотических средств, не совершал.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля З.В.И. также положительно охарактеризовал Замору В.В.

Не смотря на то обстоятельство, что Замора В.В. вину в совершении преступления признал частично, факт совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следуют обстоятельства задержания Замора В.В. Том № 1, л.д. 2;

- протоколом личного досмотра Замора В.В., согласно которому 30 декабря 2016 года по адресу: ****, **** подъезд, у Заморы В.В. из левого кармана куртки изъят сверток из полимерного материала с порошкообразным веществом. Том № 1, л.д. 4 – 5;

- справкой об исследовании № 6889 от 31 декабря 2016 года, согласно которой в составе вещества, массой 328,20 гр., изъятого у Заморы В.В., содержится наркотическое средство – метилон. Том № 1, л.д.13;

- заключением судебно – химической экспертизы № 377 от 23 января 2017 года, согласно которой вещество, массой 328,18 гр., изъятое у Замора В.В. и представленное на экспертизу, содержит в своем составе наркотическое средство – метилон. Том №1, л.д. 60 - 62;

- вещественным доказательством: веществом, массой 328,17 гр., из пакета, содержащее в своем составе наркотическое средство – метилон, в заклеенном пакете ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, из полимерного материала светло – серого цвета. Том № 1, л.д.65.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу и свидетелей из числа сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Анализируя и оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключению судебно – химической экспертизы, так как она составлена в соответствии с требованиями закона и надлежащими высококвалифицированными специалистами, а выводы экспертов научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Оценивая показания свидетелей К.В.Г., К.М.Н., К.А.В., К.А.Н., Ж.Д.В суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Принимая во внимание размер обнаруженного и изъятого у Заморы В.В. наркотического вещества, массой 328,20 гр. гр., наличие оперативной информации о факте распространения наркотических средств на территории г. Москвы, при реализации которой установлен Замора В.В., причастный к незаконному обороту наркотических средств, показания свидетелей, утверждающих, что Замора В.В. планировал реализовать наркотическое средство путем его передачи другому лицу, суд считает установленным факт умысла у Заморы В.В. на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору.

Размер и вид наркотического средства, изъятого у подсудимого Замора В.В., в соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел наркотические средства), и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Оценивая довод стороны защиты о наличии оснований для признания доказательств, таких как протокол задержания от 01 января 2017 года, протокол допроса подозреваемого от 01 января 2017 года, протокол очной ставки от 01 января 2017 года, извещение, запись о предъявлении обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, протокол допроса обвиняемого от 01 января 2017 года, протокол ознакомления с постановлением о назначении судебно – химической экспертизы от 02 января 2017 года, недопустимыми, поскольку Замора В.В. во время составления этих документов находился в больнице и не мог принимать участия при их составлении, суд приходит к выводу о его немотированности, так как перед проведением следственных действий, в том числе и перед проведением допросов, на стадии предварительного расследования от Заморы В.В. каких – либо заявлений и ходатайств, связанных с проведением следственных действий, не поступало, в свою очередь перед проведением допросов Замора В.В. предупреждался, что, в случае его дальнейшего отказа от показаний, они будут использованы в качестве доказательств по делу. В данном случае нарушения, влекущие исключение из числа доказательств, судом не установлены. Изменение Заморой В.В. первоначальных показаний суд расценивает, как стремление уменьшить степень уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о том, что в действиях Замора В.В. отсутствует цель личного материального обогащения, то есть отсутствует доказательства наличия мотива совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд оценивает, также как немотивированный, поскольку объект совершенного преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака «извлечение материальной выгоды».

Также довод стороны защиты о том, что следователем в рамках производства по настоящему уголовному было допущено нарушение, выразившееся в отсутствии факта осмотра обнаруженного у Замора В.В. наркотического средства, что при наличии справки об исследовании изъятого у Замора В.В. вещества, которая могла послужить основанием для выводов эксперта, что в свою очередь ставит под сомнение заключение судебно – химической экспертизы, суд оценивает, как необоснованный, так как представленное в материалах уголовного дела экспертное исследование проводилось в соответствии с требованиями закона.

Ссылка стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Замора В.В. признаков покушения на сбыт наркотического средства полностью опровергается доказательствами представленными в материалах уголовного дела, оцениваемые судом в соответствии с принципами относимости, допустимости и достоверности.

Довод стороны защиты о том, что Замора В.В. страдает ****, вызванным употреблением опиоидов, синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия, в качестве лечения применялась детоксикационная терапия, что свидетельствует о том, что подпись в протоколах следственных действий, вероятно, была получена при обстоятельствах, когда Замора В.В. нуждался в оказании медицинской помощи, то есть до поступления его в медицинское учреждение, и не мог в полной мере осознавать характер и смысл совершаемых действий, суд оценивает критически, поскольку перед началом производства следственных действий Замора В.В. не делал заявлений о своем состоянии здоровья, а также не заявлял ходатайств об отложении проведения следственных действий по состоянию здоровья.

Сторона защиты указывает на то обстоятельство, что сведения о том, что Замора В.В. намеревался заниматься сбытом наркотического средства, содержащиеся в его показаниях, данных на стадии предварительного расследования, получены с нарушением закона и не находят подтверждения в каких – либо иных доказательствах, при этом в ходе судебного разбирательства Замора В.В. дал показания, что ни с кем с сговор не вступал, сбывать наркотическое средство не готовился и не покушался, приобрел наркотик, путем обращения находки в свое пользование, показания Замора В.В. в данной части не находят опровержения в материалах дела, что суд признает, как не соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, сторона защиты ссылается на то обстоятельство, что в действиях Замора В.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, заявляет о необходимости действия Замора В.В. квалифицировать как хранение наркотических средств.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд не находит основания для переквалификации действий Замора В.В.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Замора В.В. в судебном заседании установлена и доказана всеми материалами дела.

Действия Заморы В.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Заморе В.В. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, оказывает материальную помощь родителям пенсионерам, страдающим рядом хронических заболеваний, отец ****, положительно характеризуется родителями, помимо этого суд принимает во внимание состояние здоровья Замора В.В., который также имеет ряд хронических заболеваний: ****.

Согласно заключения комиссии экспертов № 645 от 21 февраля 2017 года, Замора В.В. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает ****. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Замора В.В. не отмечалось и признаков какого – либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Замора В.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Замора В.В. не нуждается.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Не оспариваются выводы экспертов и подсудимым Заморой В.В. и его защитником.

Оценивая заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый Замора В.В. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Замора В.В. вменяемым в отношении содеянного, и на основании ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Факт оказания материальной помощи престарелым родителям, страдающим рядом хронических заболеваний, положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний у Заморы В.В., ****, суд признает обстоятельствами, смягчающими Заморе В.В. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Замора В.В., судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения Заморе В.В. по совершенному преступлению категории преступления на менее тяжкую.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Замора В.В. наказания в виде реального лишения свободы, но с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, при этом оснований в применении к подсудимому Замора В.В. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Заморе В.В. прежнюю меру пресечения – заключение под стражей, поскольку им совершено покушение на особо тяжкое преступление.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Заморе В.В. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил покушение на особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих вину обстоятельств, а также его семейное и материальное положение, а также, что Замора В.В. не занимается какой-либо деятельностью, связанной с легальным оборотом наркотических средств, суд считает возможным не назначать Заморе В.В. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Замору В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Заморе В.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Заморе В.В. исчислять с 19 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания Заморе В.В. период времени с 30 декабря 2016 года, то есть с момента его фактического задержания, по 18 июня 2017 года включительно.

Вещественное доказательство по делу:

- вещество, массой 328,17 гр., из пакета, содержащее в своем составе наркотическое средство – метилон, в заклеенном пакете ЭКЦ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, из полимерного материала светло – серого цвета, сданное в камеру хранения вещественных доказательств УОТО ГУ МВД России по г. Москве, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.