Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 мая 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретаре Крымской Е.В. с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Соловьевой К.В.,

- подсудимого Маргаряна А.Д.,

- защитника – адвоката Каминского Н.П., представившего удостоверение № 8753 от 06 ноября 2014 года, выданное Управлением министерства юстиции РФ по М.О., а также ордер № 0138 от 09 марта 2017 года, выданный ***,

- переводчика М.В.В.,

- потерпевшего Н.Д.Д.,

- переводчика К.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 201/17 в отношении:

Маргаряна А*** Д***, *** года рождения, уроженца р. ***, гражданина р. ***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: ***, с высшим образованием, холостого, со слов имеющего малолетнего ребенка, не работающего, ранее судимого: 14 ноября 2011 года *** районным судом г. Москвы по ч.1 ст.161 УК РФ (2 эпизода) к двум годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освободившего 04 июля 2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маргарян А.Д. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Маргарян А.Д. 15 ноября 2016 года примерно в 11 часов 40 минут, находясь в помещении автомойки ООО «***», расположенной по адресу: ***, во исполнение внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к аппарату для выдачи кофе, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил с указанного аппарата для выдачи кофе мобильный телефон марки «***», белого цвета, стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Н.Д.Д., в чехле – книжке, черного цвета, который не представляет для потерпевшего материальной ценности, с установленной в нем сим – картой сотового оператора «***» с номером ***, стоимостью 200 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали, после чего он (Маргарян А.Д.) с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Н.Д.Д. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 200 рублей.

Подсудимый Маргарян А.Д. вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. В судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ч.1 ст.51 Конституции РФ. Как следует из показаний Маргаряна А.Д., оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, он 15 ноября 2016 года в 11 часов 10 минут на автомашине марки «***», государственный регистрационный знак ***, приехал по адресу: *** на автомойку, для того, чтобы помыть автомашину. Он (Маргарян А.Д.) загнал вышеуказанную автомашину в бокс, ее начали мыть, он (Маргарян А.Д.) находился в помещении для ожидании клиентов, так называемой приемке. После того, как его (Маргаряна А.Д.) автомашину помыли, он (Маргарян А.Д.) выгнал ее из бокса и припарковал рядом с автомойкой. После чего он (Маргарян А.Д.) решил выпить кофе, и направился в помещение вышеуказанной мойки, так как ранее видел там аппарат с кофе. Примерно в 11 часов 30 минут 2016 года, точное время указать не может, так как не помнит, подойдя к аппарату с кофе, он (Маргарян А.Д.) увидел, что сверху него лежит мобильный телефон марки «***», белого цвета, который находился на зарядке. В этот момент у него (Маргаряна А.Д.) возник умысел на хищение данного телефона, с целью его дальнейшей продажи и получения личной финансовой выгоды. Он (Маргарян А.Д.) подошел к данному аппарату, осмотрелся, чтобы его (Маргаряна А.Д.) действия были не заметны персоналу и клиентам автомойки, аккуратно снял вышеуказанный мобильный телефон с зарядки, и держала его в левой руке, вышел из помещения и направился к своему автомобилю. После того как он (Маргарян А.Д.) сел в автомобиль и проследовал по *** проезду в сторону *** шоссе. Двигаясь по *** проезду, он (Маргарян А.Д.) достал из кармана ранее похищенный им (Маргаряном А.Д.) мобильный телефон, вынул из него сим-карту и выкинул ее в окно. Затем следуя в сторону района ***, он (Маргарян А.Д.) увидел водителей такси, где остановился и решил продать ранее похищенный им (Маргаряном А.Д.) мобильный телефон марки «***». Подойдя к таксистам он (Маргарян А.Д.), поздоровался с ними, имена их он (Маргарян А.Д.) не знает, так как видел их первый раз, показал им телефон и сказал, что хочет продать его. Один из таксистов заинтересовался данным телефоном, и предложил ему (Маргаряну А.Д.) за него три тысячи рублей, на что он (Маргарян А.Д.) согласился. Он (Маргарян А.Д.) передал таксисту ранее похищенный им (Маргаряном А.Д.) телефон, а он ему (Маргаряну А.Д.) взамен денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего он (Маргарян А.Д.) сел в автомашину и направился в *** в компанию «***», для того, чтобы оплатить аренду за автомашину «***». Находясь в компании «***» 15 ноября 2016 года примерно в 17 часов 30 минут приехали ранее неизвестные ему (Маргаряну А.Д.) молодые люди, которые представились сотрудниками полиции, показали свои служебные удостоверение и задержали его (Маргаряна А.Д.). После чего он (Маргарян А.Д.) был доставлен в ОМВД России по району *** г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции он (Маргарян А.Д.) рассказал все как было и признался, что совершил кражу телефона.

Потерпевший Н.Д.Д. в судебном заседании показал, что полностью подтверждает показания, данные на стадии предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 ноября 2016 года примерно в 10 часов 30 минут он (Н.Д.Д.) совместно со своим другом Х.Б.Д. находился на автомойке ООО «***», расположенной по адресу: ***, туда они приехали к своему знакомому Г.М., который работает на вышеуказанной мойке в должности администратора. С Г.М. он (Н.Д.Д.) знаком на протяжении одного года, познакомился через общих знакомых. Когда он (Н.Д.Д.) находился в помещении автомойки, примерно в 10 часов 40 минут, он (Н.Д.Д.) спросил разрешения у Г.М. подзарядить свой мобильный телефон марки «***», на что Г.М. был не против. Он (Н.Д.Д.) поставил принадлежащий ему (Н.Д.Д.) мобильный телефон на зарядное устройство, и пошел к своему другу Г.М.у. Заряжать телефон он (Н.Д.Д.) поставил на аппарат с напитками (кофе) в зоне ожидания посетителей. Примерно в 11 часов 45 минут он (Н.Д.Д.) подошел к автомату с напитками, чтобы забрать свой телефон, но не обнаружил его. После чего, он (Н.Д.Д.) отправился к своему другу Г.М., чтобы по камере видеонаблюдения посмотреть, куда пропал его (Н.Д.Д.) мобильный телефон. Просмотрев видеозапись, он (Н.Д.Д.) увидел, как неизвестный ему (Н.Д.Д.) ранее мужчина, который ранее мыл на данной мойке автомобиль, забрал принадлежащий ему (Н.Д.Д.) мобильный телефон, после чего уехал в неизвестном направлении. Он (Н.Д.Д.) сразу же обратился к сотрудникам полиции, которых увидел неподалеку от автомойки, и сообщил о том, что у него (Н.Д.Д.) украли мобильный телефон. Он (Н.Д.Д.) проследовал совместно с сотрудниками полиции в отдел полиции ОМВД России по району *** г. Москвы, где написал заявление по данному факту. Поясняет, что мобильный телефон он (Н.Д.Д.) покупал в 2013 году в ***, в каком магазине в настоящее время не помнит, за 12000 рублей. Мобильный телефон марки «***», белого цвета, находился в чехле-книжке, который не представляет для него материальной ценности, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «***» с номером ***, стоимостью 200 рублей, на счету которой денежные средства отсутствовали. В настоящее время оценивает его также в 12 000 рублей, так как он находился в хорошем состоянии, никаких сколов и царапин на нем не было. Причиненный ему (Н.Д.Д.) материальный ущерб для него составляет 12200 рублей, что является для него (Н.Д.Д.) значительным, так как он (Н.Д.Д.) в настоящее время нигде не трудоустроен и находится в поисках работы. В ходе дополнительного допроса пояснил, что ранее им (Н.Д.Д.) данные показания подтверждает полностью, также дополняет, что у него (Н.Д.Д.) был похищен мобильный телефон марки «***», белого цвета, который находился в чехле-книжке, черного цвета, который не представляет для него материальной ценности, в котором была установлена сим-карта сотового оператора «***» с номером ***, стоимостью 200 рублей, на счету которой денежных средства отсутствовали. Документы и кассовый чек на мобильный телефон у него (Н.Д.Д.) не сохранились. В судебном заседании потерпевший Н.Д.Д. также пояснил, что причиненный ущерб ему возмещен полностью, материальных и иных претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.М. показал, что в настоящее время он работает инспектором ОР ППСП ОМВД России по району *** г. Москвы. 15 ноября 2016 года, заступив на службу в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в составе ПП, совместно с полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по району *** г. Москвы Т.Е.В., находились на посту по адресу: ***. Находясь на посту, по времени примерно в 14 часов 00 минут к ним обратился гражданин Н.Д.Д., который находился в помещении автомойки, расположенной по адресу: ***, и сообщил, что один из посетителей данной мойки, украл принадлежащий ему мобильный телефон марки «***», с сим-картой оператора «***». Незамедлительно проследовав по вышеуказанному адресу, и совместно с охранником просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные внутри помещения автомойки, ими был установлен неизвестный мужчина, который совершил кражу данного мобильного телефона. Так как автомобиль не известного мужчины имел цветовую раскраску такси, ими был установлен таксомоторный парк. С разрешения дежурной части и по указания ответственного от руководства, он (С.А.М.) совместно с Т.Е.В., выдвинулись на территорию таксомоторного парка, расположенного по адресу: ***, где ими, в 17 часов 30 минут был задержан Маргарян А., который в ходе беседы полностью сознался в вышеуказанном преступлении, пояснив, что, находясь в помещении автомойки, похитил телефон, после чего продал его другому таксисту, кому именно не знает, за 3000 рублей. В дальнейшем Маргарян А. был задержан и доставлен в отдел полиции *** для дальнейшего разбирательства. Показания свидетеля С.А.М. оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые подтверждены свидетелем в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Е.В. показал, что настоящее время он работает инспектором ОР ППСП ОМВД России по району *** г. Москвы. 15 ноября 2016 года, заступив на службу в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут в составе ПП, совместно с полицейским ОР ППСП Отдела МВД России по району *** г. Москвы С.А.М., находились на посту по адресу: ***. Находясь на посту, по времени примерно в 14 часов 00 минут к ним обратился гражданин Н.Д.Д., который находился в помещении автомойки, расположенной по адресу: ***, и сообщил, что один из посетителей данной мойки, украл принадлежащий ему мобильный телефон марки «***», с сим-картой оператора «***». Незамедлительно проследовав по вышеуказанному адресу, и совместно с охранником просмотрев камеры видеонаблюдения, установленные внутри помещения автомойки, ими был установлен неизвестный мужчина, который совершил кражу данного мобильного телефона. Так как автомобиль не известного мужчины имел цветовую раскраску такси, ими был установлен таксомоторный парк. С разрешения дежурной части и по указания ответственного от руководства, он (Толстов Е.В.) совместно с С.А.М., выдвинулись на территорию таксомоторного парка, расположенного по адресу: ***, где ими, в 17 часов 30 минут был задержан Маргарян А., который в ходе беседы полностью сознался в вышеуказанном преступлении, пояснив, что, находясь в помещении автомойки, похитил телефон, после чего продал его другому таксисту, кому именно не знает, за 3000 рублей. В дальнейшем Маргарян А. был задержан и доставлен в отдел полиции *** для дальнейшего разбирательства. Показания свидетеля Т.Е.В. оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые подтверждены свидетелем в полном объеме.

Как следует из показаний свидетеля Г.М.Н., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с июня 2016 года он (Г.М.Н.) работает в ООО «***» - автомойка в должности администратора, по адресу: ***. В его (Г.М.Н.) служебные обязанности входит общение с клиентами, приезжающими на автомойку, получение оплаты за предоставленные услуги, а также установка автомашин в боксы для осуществление мойки. У него (Г.М.Н.) есть знакомые Н.Д. и Х.Б., с которыми он (Г.М.Н.) знаком на протяжении года, познакомились, когда вышеуказанные молодые люди приходили на мойку. 15 ноября 2016 года примерно в 10 часов 30 минут Д. и Б. зашли к нему (Г.М.Н.) на работу в гости, они стояли общались. У Д. при себе имелся мобильный телефон марки «***», белого цвета, марку указать не может, так как не помнит. В ходе общения Д. спросил у него (Г.М.Н.) может ли он поставить свой телефон на зарядку, так как у него разрядилась батарея, он (Г.М.Н.) согласился. В помещении автомойки при входе имеется аппарат с кофе, около которого расположена розетка. Он (Г.М.Н.) показал Д. данную розетку и сказал, что он может включить провод в розетку и положить сверху аппарата телефон, для того чтобы он зарядился, Д. так и сделал. После чего он (Г.М.Н.), Д. и Б. находились около стойки оплаты. Примерно в 11 часов 45 минут Д. подошел к аппарату для того, чтобы посмотреть, не зарядился ли его телефон, однако подойдя к нему, он обнаружил, что его телефон, на месте, где он его ране оставлял, отсутствует. Он сразу же подошел к нему (Г.М.Н.) и сообщил об этом. В помещении автомойки имеется камеры видеонаблюдения, он (Г.М.Н.) сразу же решил просмотреть их, для того, чтобы увидеть, кто мог похитить телефон Д. При просмотре видеозаписи камеры видеонаблюдения, они увидели, что телефон был похищен ранее неизвестным ему (Г.М.Н.) и Д. мужчиной. По данному факту Д. сразу же обратился в полицию, где им было написано заявление и объяснение. Поясняет, что мужчина, который похитил телефон ему (Г.М.Н.) неизвестен, ранее его никогда не видел, подобных случаев за время его (Г.М.Н.) работы не происходило.

Как следует из показаний свидетеля Х.Б.Д., оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 15 ноября 2016 года примерно в 10 часов 30 минут он (Х.Б.Д.) совместно со своим другом Н.Д. находился на автомойке ООО «***», расположенной по адресу: ***, туда они приехали к своему знакомому Г.М., который работает на вышеуказанной мойке в должности администратора. С Г.М. он (Х.Б.Д.) познакомился через Д. Они находились в помещении автомойки, общались. У Д. разрядился мобильный телефон, и он попросил у Г.М. его подзарядить. При входе в помещении мойки, находится аппарат с кофе, и Д. поставил свой мобильный телефон на крышку данного аппарата заряжать. Пообщавшись с Д. и Г.М. он (Х.Б.Д.) на некоторое время вышел на улицу из помещения автомойки, и находился на улице. После того как он (Х.Б.Д.) вернулся в помещение автомойки, Д. ему (Х.Б.Д.) сообщил, о том, что у него украли телефон, и спросил его (Х.Б.Д.) не видел ли он его. Он (Х.Б.Д.) пояснил, что никого не видел и не знает, кто мог его похитить, после чего Д. обратился в полицию по данному факту, где им было написано заявление. Как в последующем ему (Х.Б.Д.) стало известно, при просмотре видеозаписи, совместно с Д. и Г.М., что телефон был похищен ранее неизвестным мужчиной, которого он (Х.Б.Д.) не знает.

Не смотря на то обстоятельство, что Маргарян А.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, факт совершения преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Н.Д.Д., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15 ноября 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: *** совершило кражу мобильного телефона марки «***» с сим-картой оператора «***», стоимостью 12 000 рублей. Том № 1, л.д.5;

- рапортом сотрудника полиции о задержании Маргаряна А.Д. Том № 1, л.д. 12;

- протоколом осмотра места происшествия от 15 ноября 2016 года, из содержания которого следует, что 15 ноября 2016 года в период времени с 22 часа 40 минут по 23 часов 30 минут было осмотрено помещение, расположенное по адресу: *** с участием заявителя Н.Д.Д. Том № 1, л.д. 6 – 10;

- протоколом выемки от 16 ноября 2016 года, из содержания которого следует, что 16 ноября 2016 года в помещении служебного кабинета № 217, расположенном по адресу: ***, Д.А.Г. добровольно выдал один лазерный диск на котором имеется записи изображения молодого человека, который совершил тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего Н.Д.Д. Том № 1, л.д. 24 – 25;

- протоколом осмотра видеозаписи от 16 ноября 2016 года, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленной в помещении автомойки ООО «***», расположенной по адресу: ***. Том № 1, д.д. 60 – 62;

- вещественным доказательством: лазерным диском с видеозаписью, упакованным в пакет-файл прозрачного цвета с пояснительной записью: «Видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ***. Том № 1, л.д. 63 – 64.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего Н.Д.Д., свидетелей Т.Е.В., С.А.М., а также оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Г.М.Н., Х.Б.Д., из которых следуют обстоятельства совершения преступлений.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное расследование по делу и свидетелей из числа сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Анализируя и оценивая показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Маргаряна А.Д. в совершенном преступлении доказанной.

Суд считает, что Макргарян А.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку факт хищения подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, факт значительности причиненного ущерба на момент совершения преступления подтвержден потерпевшим на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства. Объект преступления и его принадлежность также установлена доказательствами, представленным в материалах уголовного дела. С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об установлении всех элементов состава преступления и квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Действия Маргаряна А.Д. суд квалифицирует по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оказывает материальную помощь матери – пенсионерке, страдающей хроническим заболеванием – ***, малолетнему ребенку, возместил причиненный ущерб, помимо этого, суд принимает во внимание мнение потерпевшего.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Раскаяние подсудимого, возмещение причиненного ущерба, наличие положительной характеристики с места жительства, факт оказания материальной помощи матери, страдающей хроническим заболеванием, и малолетнему ребенку, суд признает обстоятельствами, смягчающими Маргаряну А.Д. наказание.

В соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях Маргаряна А.Д. усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим Маргаряну А.Д. наказание наличие в действиях рецидива преступлений.

Исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Маргаряном А.Д. преступления, а также для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, а также, что подсудимым Маргаряном А.Д. совершено преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Маргаряна А.Д. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы за совершенное преступление, при этом суд назначает Маргаряну А.Д. наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние подсудимого, возмещение причиненного ущерба, наличие положительной характеристики с места жительства, факт оказания материальной помощи матери, страдающей хроническим заболеванием, и малолетнему ребенку. Также суд не находит оснований для назначения Маргаряну А.Д. наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что в действиях Маргаряна А.Д. имеется рецидив преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Маргаряну А.Д. прежнюю меру пресечения – заключение под стражей.

Принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд считает возможным не назначать подсудимому Маргаряну А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маргаряна А*** Д*** виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Маргаряну А*** Д*** в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Маргаряну Арману Дуферовичу исчислять со 02 мая 2017 года.

Зачесть Маргаряну А*** Д*** в срок отбытия наказания период времени с 15 ноября 2016 года, то есть с момента фактического задержания, по 01 мая 2017 года включительно.

Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью, упакованный в пакет-файл прозрачного цвета с пояснительной записью: «Видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: ***, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: Дудкин А.Ю.