Постановление о прекращении производства по делу

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе: председатель- ствующего – федерального судьи Лисовицкого С.П., при секретаре *** Т.З., с участием:

- государственного обвинителя – помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Чаплыгиной Е.В.,

- подсудимого ***ов В.Н. и его защитника – адвоката *** *** С.С., представившего удостоверение №4037 ГУ МЮ РФ по г.Москве, выданное 24.03.2003 года, и ордер № 497 от 15.03.2017 года МГКА АК «Бутырская» №23,

- потерпевшей --,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ уголовное дело № 1-207/17 в отношении:

***А ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА, *** рождения, уроженца г. ***, гражданина ***, ***, ***, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***ов В.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а именно:

19 сентября 2016 года примерно в 21 час, управляя технически исправным автомобилем марки “HYUNDAI SOLARIS”(ХЕНДЭ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак О 830 СХ 777, двигался по проезжей части Путевого проезда со стороны Алтуфьевского шоссе в направлении ул.Инженерная в г. Москве, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдал относящиеся к нему требования правил дорожного движения, знаков и разметки, чем пренебрег безопасностью дорожного движения и поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно: в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ автомобиль вел со скоростью примерно 40 км/час, которую избрал без учета дорожной обстановки: наличия впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного на проезжей части дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 “Пешеходный переход” Приложения 1 к ПДД РФ и разметкой 1.14.1 “Зебра” Приложения 2 к ПДД РФ, что не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения; в процессе движения был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям; при возникновении на его пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия в виде пешехода ***ой М.В., переходившей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 2 на Путевом проезде в г.Москве, справа налево относительно направления движения автомобиля, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и в нарушение требований 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, в результате чего выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ***у М.В. по указанному выше адресу. Тем самым *** В.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 “Пешеходный переход” Приложения 1 к ПДД РФ и разметки 1.14.1 “Зебра” Приложения 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ***ой М.В., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 793м/969 от 03 февраля 2017 года, телесных повреждений в виде сочетанной травмы тела: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и головки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости со смещением, кровоподтеки правой нижней конечности, ссадина левой надбровной области. Учитывая характер, множественность, расположение, сочетание выявленных повреждений, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшей и травмирующего фактора, подлежат совокупной оценке – относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть ( свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н “Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью”.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ***ов В.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

С предъявленным обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ подсудимый ***ов В.Н. согласен в полном объеме.

Потерпевшая ***а М.В. в судебное заседание явилась, против рассмотрения дела по существу в особом порядке не возражал, меру наказания оставила на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение обосновано, подтверждается доказа-тельствами, собранными по уголовному делу, и действия ***ова В.Н. квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, так как ***ов В.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который в совершенном преступлении искренне раскаялся, не судим, на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд учитывает возраст подсудимого ***ова В.Н., влияние назначаемого наказания на исправление ***ова В.Н. и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного ***овым В.Н. преступления, полное признание ***овым В.Н. своей вины и раскаяние в содеянном, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Наличие у ***ова В.Н. двух малолетних детей 2015 года рождения, суд согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Так же суд принимает во внимание добровольное возмещение ***овым В.Н. ущерба в размере потерпевшей и согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает, как обстоятельство, смягчающее его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ***ову В.Н., судом не установлено.

Суд назначает подсудимому ***ову В.Н. наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного им преступления, не усматривает целесообразности в назначении ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, и в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Одновременно, учитывая то обстоятельство, что ***ов В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, а также принимая во внимание наличие в отношении ***ов В.Н. смягчающих его наказание обстоятельств, о которых указано выше, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ***ов В.Н. в условиях, не связанных с реальной изоляцией от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условное.

Назначить ***ову В.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ***А ВАДИМА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ***ов В.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Обязать осужденного ***ов В.Н. являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время, не менять место жительства без соответствующего разрешения органа, осуществляющего надзор за исполнением наказания.

Меру пресечения осужденному ***ов В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Одновременно осужденному разъясняется право участвовать в рас-смотрении уголовного дела в апелляционном порядке, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья С. П. Лисовицкий