Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1560/2017 по исковому заявлению фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что дата в время по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки фио государственный регистрационный знак М2200 40 под управлением водителя фио, и ТС марки Шевроле Спарк государственный регистрационный знак Н141ЕА 77 под управлением водителя фио Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником ДТП произошедшего дата является водитель марки фио государственный регистрационный знак М2200 40 фио, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК». Поскольку в результате указанного ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, истец обратилась к ответчику адрес «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако ответчик своим ответом от дата отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылкой на то, что поврежденное ТС не было представлено ответчику для проведения осмотра в поврежденном виде. Истец, будучи не согласной с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Шевроле Спарк государственный регистрационный знак Н141ЕА 77 составляет сумма, при этом дополнительные расходы по приобретению комплектующих к поврежденному ТС составили сумма. С учетом заключение эксперта, дата истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате суммы страхового возмещения, однако ответчик данное требование оставил без удовлетворения сославшись на не предоставление истцом ТС в поврежденном виде для проведения осмотра. На основании вышеизложенного, а также с учетом уточненного искового заявления, представитель истца просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы связанные с оплатой изготовления копий экспертного заключения в размере сумма, и юридические расходы в размере сумма.

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом указав, что в случае признания судом заявленных исковых требований законными и подлежащими удовлетворению просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив представленные пояснения и возражения относительно заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно ТС марки фио государственный регистрационный знак М2200 40 под управлением водителя фио, и ТС марки Шевроле Спарк государственный регистрационный знак Н141ЕА 77 под управлением водителя фио

Материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении серии 40АВ №135122, установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения водителя ТС фио государственный регистрационный знак М2200 40 фио п.п.13.9 ПДД РФ ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате указанного Шевроле Спарк государственный регистрационный знак Н141ЕА 77 получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП фио была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0333141979 в адрес «ВСК».

В установленном законом порядке, дата фио обратилась в адрес «ВСК» за выплатой страховой суммы, предоставив все необходимые документы.

Однако ответчик дата направил в адрес истца уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением истцом для осмотра, повреждённого ТС.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что после ДТП, до обращения в страховую компанию, истец самолично, из собственных денежных средств произвел ремонт поврежденного ТС, по причине незнания процедуры получения страховой выплаты.

В следствии отказа в выплате страхового возмещения, дата истец повторно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также к ранее поданным документам, представил ответчику фотографии и видеозапись с места ДТП, а также уведомив ответчика о проведенном ремонте поврежденного ТС.

Однако ответчик своим ответом от дата отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылкой на то, что поврежденное ТС не было представлено ответчику для проведения осмотра в поврежденном виде.

Истец, будучи не согласной с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, вынужден был обратиться к независимому эксперту оценщику наименование организации, для оценки стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС марки Шевроле Спарк государственный регистрационный знак Н141ЕА 77, с учетом износа составляет сумма.

При этом представитель истца указывает, что общая стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, с учетом приобретения комплектующих, составила сумма, в обоснование чего представил суд: - заказ наряд наименование организации №0233 от дата на общую сумму сумма; - товарный чек №0300 от дата на общую сумму сумма; - квитанция №0271 на общую сумму сумма; - акт по заказу-наряду от дата №0233.

Так, разрешая заявленные исковые требования суд, исходит из следующего:

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, учитывая, что сумма страхового возмещения истцу страховой компании ответчика не выплачена, а истцом был произведен полный спектр ремонтных работ необходимых для устранения повреждений, причиненных ТС в результате ДТП, суд считает необходимым взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения, с учетом проведенных стороной истца ремонтных работ, в размере сумма.

При этом суд не принимает во внимание позицию ответчика о нарушении истцом п. 4 ст. 14.1 ФЗ №40 от дата «Об ОСАГО», а именно не предоставление для осмотра страховой компании поврежденного ТС, до проведения ремонтных работ, по следующим основаниям.

Так, п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Вместе с тем, применение статьи 12 названного Закона, устанавливающей обязанность потерпевшего представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантированности возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному статьей 3 указанного Закона.

Согласно пункту 6 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

При этом, из материалов дела следует, что дата инспектором ДПС ОМВД России по адрес была составлена справка о ДТП в которой, были отражены полученный повреждения ТС.

Таким образом, справка о ДТП в совокупности с заказ-нарядом подтверждают факт наличия и объем повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от дата, факт их устранения и размер стоимости восстановительных работ. При этом основания полагать, что истцом был произведен ремонт автомобиля с учетом повреждений, полученных не в результате рассматриваемого ДТП, отсутствуют. Также суд учитывает, что устраненные в ходе проведения ремонта повреждения автомобиля находятся в зоне удара. Указанные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями фио, привлеченного к ответственности за совершенное ДТП с участием машины истца.

Вышеприведенные доказательства позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем непредставление страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства основанием для отказа в возмещении причиненных истцу убытков не является.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, который истцом оценен в размере сумма.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20).

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, учитывая также, что вследствие допущенных нарушений реальные негативные последствия для истца не наступили. Суд полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же суд считает возможным удовлетворить требование истца в части взыскания с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суммы штрафа в размере 50 %.

Так, учитывая размер суммы невыплаченного страхового возмещения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере сумма, разрешая которое суд исходит из следующего:

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере сумма.

Истец так же просил суд о взыскании с ответчика суммы расходов связанных с оплатой экспертизы в размере сумма, в счет понесенных расходов, представлены квитанции на сумму сумма.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: ...суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так в силу действующего законодательства суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере сумма.

Истец также просит взыскать сумму сумма в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается договором и квитанцией на сумму сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным судом требований с ответчика в пользу истца сумма.

При этом в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов за изготовление ксерокопий документов для ответчика и суда, суд полагает возможным отказать, поскольку стороной истца не представлено объективных доказательств свидетельствующих о несении таких расходов, в т.ч. надлежащим образом заверенных.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1560/2017 по исковому заявлению фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ВСК» в пользу фио в счет страхового возмещения сумму в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.

Взыскать с адрес «ВСК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу дело №2-1560/2017 по исковому заявлению фио к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, изготовлено, дата.

Судья фио