Решение

Дело№ 2-1566/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1566/17 по иску фио к ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России о применении последствий расторжения договора и взыскании уплаченной денежной суммы, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России (клиника ортодонтии) о применении последствий расторжения договора и взыскании уплаченной денежной суммы, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что дата стороны заключили договор о проведении ортодонтического лечения, ему было важно, и, он (фио) озвучил доктору, чтобы передние зубы сверху и снизу стояли ровно и симметрично, лечащий доктор пояснил, что лечение может занять от 1, дата до 2, 5 лет, однако, лечение заняло больше шести лет, чем были нарушены условия договора; брекеты были сняты только в дата, таким образом, не была достигнута цель лечения. В дата была изготовлена каппа на верхнюю челюсть, которую он (фио) вынужден носить до сих пор, его поставили перед фактом, что необходимо постоянно носить также дополнительные приборы, о чем в момент заключения договора не говорилось, указанные обстоятельства также причиняют боль. При таких данных, истец полагает, что клиника нарушила условия договора и положения действующего законодательства, поскольку обязана была предоставить сведения о диагнозе, методах лечения, рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствиях; требование о предоставлении полной и достоверной информации по лечению, после получить добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство. На момент заключения договора действовали Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утверждённые Постановлением Правительства РФ от дата № 27, которым регламентирован порядок и условия предоставления населению платных услуг, где также закреплено право о доведении доступной и достоверной информации: о перечне платных услуг, условиях их предоставления и их получении (п. 10); в договоре должны быть регламентированы условия и сроки получения услуг, порядок расчетов, права и обязанности сторон (п. 11 Правил), вместе с тем, в договоре не было прописано, что после ношения брекетов необходимо носить: ночной позиционер сроком 12 лет, каппу сроком 12 лет, несъемный ретейнер сроком пожизненно, при этом это является обязательным условием лечения. дата городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению по результатам осмотра было установлено, что положение верхних и нижних зубных рядов несимметрично, косметический центр смещен на 1- 1, 5 мм. По его (фио) жалобе, в отношении ответчика проведена проверка, по результатам выдано предписание, а также клиника привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Также, истцом было написано заявление в прокуратуру, а дата им получен ответ, что каких-либо нарушений при оказании ему медицинской помощи не допущено. В связи с изложенным фио просит применить последствия расторжения договора и взыскать уплаченную денежную сумму за лечение сумма, расходы на дополнительные аппараты сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Истец фио в судебное заседание явился, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении.

Уполномоченный представитель ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России (клиника ортодонтии) – фио, действующая на основании доверенности от дата (л.д. 103-104), Ходоров В.А., действующий по доверенности от дата (л.д. 109), в судебное заседание явились, просили с приведением соответствующего обоснования отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель в обоснование позиции по делу указал, что результат, ради которого заключается договор в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Из договора следует, что истец был предупрежден о сложности ортодонтического лечения как комплекса мероприятий по нормализации функций и эстетического состояния зубочелюстной системы, в документах было указано на длительный характер процесса, состоящего из ряда последовательных этапов (диагностического, лечебного, а также ретенционного с целью стабилизации результатов лечения); пациент был ознакомлен с диагнозом и планом лечения. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие вины Университета, некачественное оказание услуги, вред не причинялся.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была допрошена в качестве свидетеля фио, состоящая в должности врача ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России. По обстоятельствам рассматриваемого дела свидетель показала, истец был в полном объеме ознакомлен с его методикой, особенностями и последовательностью. Лечение пациента было определено и проводилось с учетом пожеланий истца.

Допрошенная в качестве свидетеля фио, состоящая в должности врача-ортодонта ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России и осуществляющая лечение истца, пояснила, что в соответствии с договором об оказании платных медицинских услуг она осуществляла лечение истца, при планировании и обсуждении условий лечения, истец был в полном объеме ознакомлен с его методикой, особенностями и последовательностью. Она определила именно такой метод лечения, при этом учитывала пожелания самого пациента.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, что между фио и ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России (клиника ортодонтии) был заключен Договор о проведении ортодонтического лечения (л.д. 14-15). В подтверждение оплаты договора и несения иных расходов истцом предоставлены кассовые чеки (л.д. 15).

Поскольку, по мнению фио, клиника нарушила условия договора и положения действующего законодательства в части предоставления сведений о диагнозе, методах лечения, рисках, возможных вариантах медицинского вмешательства и их последствиях; требование о предоставлении полной и достоверной информации по лечению, не получило добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, последним подана дата досудебная претензия с требованием вернуть стоимость Договора, и компенсацию морального вреда в сумме сумма (л.д. 24-27), а также жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (л.д. 30-38), в прокуратуру адрес (л.д. 40-45), министру здравоохранения (л.д. 48--51), ректору (л.д. 52-57).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ответе от дата по результатам рассмотрения обращения проведена проверка, в отношении Университета возбуждено административное дело по статье КоАП РФ (л.д. 39). ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России дата в составе врачебной комиссии проведена служебная проверка по факту жалобы фио в прокуратуру, которая решила признать доводы последнего не обоснованными (л.д. 46-47).

Судом была исследована поликлиническая карта ортодонтического пациента № ПУ-1373, начатая дата (л.д. 17-19); карта предоставленная стороной ответчика с дневником врача (л.д. 73-102); выписка из истории болезни за период с дата (л.д. 20-21); заключение городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению по результатам осмотра было установлено, что положение верхних и нижних зубных рядов не симметрично, косметический центр смещен на 1- 1, 5 мм от дата (л.д. 22-23); фотоснимки (л.д. 28-29); Выписка из ЕГРЮЛ ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России (л.д. 58); копия паспорта на имя истца (л.д. 59-60); переписка между сторонами (л.д. 62), постановление о назначении ответчику по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ наказания в виде штрафа; заявление истца в адрес суда о нецелесообразности проведения судебно-медицинской экспертизы, поскольку истцом не заявлено требований связанных с некачественной услугой, а утверждается о ненадлежащем информировании, что привело к тому, что истец получил не тот результат (л.д 64).

Также в судебном заседание посредством воспроизведения была исследована приобщенная истцом к материалам видеозапись его посещения врача и расшифровка к данному диску.

Оценивая показания свидетелей, суд принимает их во внимание как относимые и допустимые доказательства по делу. Допрошенная в суде врач фио подтвердила, что истец был осмотрен надлежащим образом, по её мнению, услуги пациенту были оказаны качественно. Все сказанное истцу по вопросу ношения ротовых аппаратов носит рекомендательный характер, и по истечению обстоятельств может поменяется. Допрошенная в суде врач свидетель фио подтвердила, что истец был осмотрен надлежащим образом, услуги пациенту были оказаны качественно.

Согласно Конституции РФ в РФ, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей (ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Признание основополагающей роли охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни общества, ответственности государства за сохранение и укрепление здоровья граждан предопределяет содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией данного конституционного права, характер норм, регламентирующих оказание гражданам медицинских услуг.

Анализируя правовую природу возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место отношения в сфере возмездного оказания услуг (Гл. 39 ГК РФ), соответственно, к ним подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730, 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (п. п. 4 и 5 ст. 2, ч. ч 2 из ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу положений п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утв. ВС РФ дата № 5487-1, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличии заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения. При обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, данное согласие является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства. При этом, гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения.

С учетом названных положений закона, при добросовестном и надлежащем исполнении обязательств (ст. 309 ГК РФ), вытекающих из договора возмездного оказания медицинских услуг, непосредственно перед началом ортодонтического лечения пациента ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России должно было выполнить в полном объеме требования закона о необходимости предоставить истцу надлежащую информацию о предстоящем лечении (медицинском вмешательстве - услуге), в т.ч. о плане лечения и возможных осложнениях, которые могли возникнуть при реализации данного плана.

Достоверных сведений о том, что такая информация до истца доведена не была, суду не представлено.

Суд лишен возможности дать суждения о получении истцом не того результата на который он рассчитывал при заключении договора в силу отсутствия у него необходимых знаний на это, а также в силу непредоставления исполнителем надлежащей информации, поскольку получение иного результата возможно либо в силу физических особенностей организма пациента, либо в связи с допущением нарушений установленных законом требований к порядку и условиям исполнения обязательства по оказанию платных медицинских услуг, нарушения оптимальных условий лечения, однако, для таких выводов, как в первом, так и в последнем случае, необходимо заключение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой фио полагает не целесообразной со ссылкой на то, что им не было заявлено требований о не качественности услуг. Указанная позиция относительно проведения названной экспертизы фио отражена в соответствующем заявлении (л.д. 64).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, лишь по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы возможно установить такие обстоятельства, как правильность установленного фио диагноза; наличии показаний для ортодонтического лечения; об обоснованности и правильности выбранного способа и плана лечения, и именно по результатам такой экспертизы и установленных обстоятельствах возможно сделать вывод не только о качественности предоставленной услуги пациенту, на что действительно истец не ссылается и не заявляет об этом, но и о достижении запланируемого и ожидаемого результата такого лечения.

Применительно к изложенному, суд отмечает, что выводы городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому и детскому населению о том, что положение верхних и нижних зубных рядов не симметрично, косметический центр смещен на 1- 1, 5 мм, не могут свидетельствовать о нарушении прав фио, в том числе при получении данной услуги, поскольку не установлены достоверно причины такого смещения, которыми наряду с допущенными со стороны сотрудников клиники недостатками работы могут являться и такие причины, как не достижение ожидаемого эффекта в связи с отсутствием биологических возможностей организма самого пациента фио

О том, что в отношении пациента фактически проводилось лечение свидетельствуют предоставленные суду медицинские документы - карта пациента, сведения по результатам осмотра, где также отражены результаты рентгенологических исследований, подробно описаны размеры челюстей, дана им оценка, определены функциональные методы обследования, обозначен план лечения, с чем пациент в лице фио был ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует личная подпись последнего (л.д. 80). Также фио был ознакомлен с особенностями гигиены полости рта и режимом пользования аппаратом, о чем свидетельствует также его подпись. Суд расценивает данное ознакомление и согласие как получение от пациента фио должностным лицом клиники добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство, в частности, вмешательство согласно согласованному сторонами плану лечения, среди которого возможное удаление зубов. Конкретный порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, отказа от медицинского вмешательства и применяемая в настоящее время форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство были утверждены только Приказом от дата № 1177н после принятия Федерального закона от дата № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В связи с этим подписание истцом представленного образца согласия, то есть непосредственно в медицинской карте пациента, а не посредством подписания отдельного листка бумаги именуемого «информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство», законом не запрещено и не свидетельствует о нарушении лечебным учреждением норм права, касающихся порядка информирования пациентов. Таким образом, в данном случае, при наличии исполненного Договора ортодонтического лечения от дата и при отсутствии каких-либо достоверных сведений о не достижении запланируемого результата лечения, при наличии сведений о том, что у пациента получено добровольное согласие на лечение, то есть соблюдено необходимое предварительное условие медицинского вмешательства, но отсутствие доказательств предоставления пациенту информации о связанных с лечением рисках и последствиях медицинского вмешательства, суд лишен возможности сделать вывод о нарушении права пациента как потребителя в связи с недостижением ожидаемого фио результата лечения. Учитывая, что фио, как указано ранее, был проинформирован о плане лечения, у последнего на это отобрано согласие, он был ознакомлен с рядом особенностей, в то же время, он имел право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, однако этого не сделал.

С учетом изложенного, при наличии имеющихся и представленных в материалы дела доказательств документов, в отсутствие выводов судебно-медицинской экспертизы в том числе по вопросу соблюдения плана лечения, его эффективности и оптимальности, суд приходит к выводу, что при оказании медицинской услуги судом не установлено, что были допущены нарушения требований закона об обеспечении пациенту права на получение в доступной форме надлежащей информации о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, и их последствиях, что привело к нарушению права истца (пациента) на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Сторонами в установленной форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора оказания возмездной услуги, истцу была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об услуге, что подтверждается копиями медицинских документов, среди которых результаты исследований, анализов и сама карта пациента, с которой фио был ознакомлен.

Что касается постановления от дата о назначении ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России наказания по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, которым установлено, что в ходе проведения внеплановой проверки в отношении учреждения в связи с жалобой потребителя установлено, что в период с дата по дата услуги фио оказывались без оформленного информированного добровольного согласия, не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ на предмет допустимости, относимости и достаточности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1, ч. 1 ст. 31, п. 7 ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 33 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», утв. ВС РФ дата № 5487-1, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в частности, что судом не установлено нарушение прав истца на получение достоверной информации о медицинской услуге, и, соответственно, права истца на информированное согласие на медицинское вмешательство, что лишило его возможности сделать осознанный выбор о прохождении согласованного лечения у ответчика, также учитывая, что в ходе лечения истец не проявлял несогласие с методами обследования, и не обращался с вопросами расторжения договора по тем или иным основаниям, суд приходит к выводу о необоснованности требований фио о применении последствий расторжения исполненного в полном объеме договора о предоставлении платных медицинских услуг и взыскании уплаченных по нему денежных средств, убытков.

Не подлежат удовлетворению и требования истица о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа в силу следующего. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку требования истица о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы иска заявлены как следствие оказания ему платной медицинской услуги, однако без должного результата и информирования, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает указанные требования не основанными на праве и которые в данном случае не могут иметь место.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио Минздрава России о применении последствий расторжения договора и взыскании уплаченной денежной суммы, расходов, неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа по Закону о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио

6