Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 апреля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старшиновой К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Старшиновой К.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № ***, заключенному между истцом и Старшиновой К.А. 27 ноября 2013 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение последней обязательства по возврату заемных денежных средств по названному кредитному договору, и просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по состоянию на 14 ноября 2016 года в размере *** рублей *** копеек, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Представитель истца Горохова И.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Представитель ответчика Буроченок А.Д. в судебное заседание явился, факт задолженности Старшиновой К.А. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № *** не оспорил, против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом не возражал, вместе с тем, просил суд снизить размер штрафных санкций в виде неустойки, поскольку ответчик находится в затруднительном материальном положении и лишена возможности трудиться, осуществляя уход за малолетним ребенком до трех лет.

Выслушав представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела, 27 ноября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» (до переименования - ОАО «Сбербанк России») и Старшиновой К.А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства («Потребительский кредит») в сумме *** рубля *** копеек на срок 60 месяцев под ***% годовых на цели личного потребления (далее – Договор) (л.д. 25-28). Кроме того, между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение № 2016 к договору № *** о вкладе «Универсальный Сбербанка России» (оборот л.д. 32-л.д. 33). Ответчик была ознакомлена и согласилась с условиями предоставления, использования и возврата по кредиту «Потребительский кредит» и полной стоимостью кредита, что подтверждается ее подписью (оборот л.д. 28-л.д. 30).

В соответствии с п. 2.1 Договора на основании заявления заемщика на зачисление кредита от 27 ноября 2013 года истец перечислил Старшиновой К.А. на счет по вкладу № ***, открытый в филиале Сбербанка России, денежные средства в размере *** рубля *** копеек (оборот л.д. 31-л.д. 32).

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (оборот л.д. 25).

В соответствии с графиком платежей № 1 от 27 ноября 2013 года Старшинова К.А. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 27 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 27 декабря 2013 года, в сумме *** рублей *** копеек. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита (оборот л.д. 30-л.д. 31).

Согласно дополнительному соглашению № 2016 ответчик поручила банку, начиная с 27 декабря 2013 года, ежемесячно каждого 27 числа перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (оборот л.д. 32).

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д. 25).

Согласно п. 4.2.3. Договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (л.д. 127).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

13 октября 2016 года истец направил Старшиновой К.А. письменное требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 13 ноября 2016 года (л.д. 34), которое было оставлено ответчиком без внимания и до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от 27 ноября 2013 года, по состоянию на 14 ноября 2016 года общая сумма задолженности Старшиновой К.А. перед ПАО «Сбербанк России» составила *** рублей *** копеек, из которых: *** рубль *** копеек – просроченный основной долг, *** рубля *** копеек - просроченные проценты, *** рублей *** копеек - проценты на просроченный основной долг, *** рубля *** копейки - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля *** копейка - неустойка за просроченные проценты (л.д. 10-11).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик признала факт нарушения с ее стороны обязательств по договору, суд приходит к выводу, что Старшинова К.А. ненадлежащим образом исполнила обязательство, возникшее из кредитного договора № ***, заключенного 27 ноября 2013 года между ней и ПАО «Сбербанк России», выразившееся в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Старшинова К.А. существенно нарушила условия кредитного договора № *** от 27 ноября 2013 года, не осуществляя в установленные сроки аннуитетные платежи, в результате чего кредитор лишился возможности получения значительной суммы денег в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах названный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления в законную силу настоящего решения, как это предусмотрено п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что условиями указанного кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у ПАО «Сбербанк России» в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 Договора при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства и снижении размера неустойки, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ общий размер неустойки, которую просит взыскать ПАО «Сбербанк России» со Старшиновой К.А., составляющий *** рублей *** копейки (из расчета: ***) снизить до  *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Старшиновой К.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования частично и взыскать со Старшиновой К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 14 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору по просроченному основному долгу в размере *** рубля *** копеек, задолженность по просроченным процентам в размере *** рублей *** копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере *** рублей *** копеек и неустойку в размере *** рублей *** копеек, а всего – *** рублей *** копейки (из расчета: ***)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старшиновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № *** от 27 ноября 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Старшиновой К.А.

Взыскать со Старшиновой К.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2016 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Старшиновой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 25.04.2017