Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 сентября 2017 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/17 по иску фио к фио, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно– транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящим иском к фио о возмещении материального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, ссылаясь на следующие обстоятельства. 05 января 2016 года в 18 часов 05 минут на 42-м км. Пятницкого шоссе произошло ДТП с участием трех транспортных средств: - автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... под управлением фио; - автомобиль марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ... под управлением фио;- автомобиль марки марка автомобиля ЭР ИКС 350», государственный регистрационный знак ... под управлением фио В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля ЭР ИКС 350», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 650 473 рубля 35 копеек. На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в наименование организации. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года страховая компания виновника ДТП признана банкротом, в связи с чем, истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате. Сумма, выплаченная РСА, составила 181 089 рублей 14 копеек. С учетом уточнения, истец просила суд взыскать с ответчика РСА не доплаченную сумму в пределах лимита ответственности в размере 218 910 рублей 86 копеек (400 телефон рублей 14 копеек), штраф. Взыскать с фио ущерб в размере 4 193 рубля 76 копеек из расчета:телефон,телефон, 250 695 рублей 40 копеек –вред здоровью, из которых: 215 800 рублей (137 600+78 200) -стоимость виниров и зубных коронок, необходимость замены которых возникла вследствие ДТП, 50 000 рублей –лекарственные препараты, 10 800 рублей 00 копеек –расходы, связанные с восстановлением здоровья –санаторно-курортный отдых, компенсацию морального вреда -400 000 рублей, 53 562 рубля 00 копеек –оплата наемного транспорта.

фио в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя, который требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель фио в судебное заседание явился, пояснил, что требования фио не признает, считает требования не подлежащими удовлетворению, не обоснованными и не доказанными.

РСА в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв, исходя из содержания которого следует, что выплата истцу произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП, просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело, согласно ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта, выслушав заключение прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению в части, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 января 2016 года в 18 часов 05 минут на 42м км. Пятницкого шоссе произошло ДТП с участием трех транспортных средств: - автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак ... под управлением фио; - автомобиль марки «Хендай Элантра», государственный регистрационный знак ... под управлением фио;- автомобиль марки марка автомобиля ЭР ИКС 350», государственный регистрационный знак ... под управлением фио А именно, водитель фио управляя марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ТС имеющему преимущество в движении, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля ЭР ИКС 350», государственный регистрационный знак ... под управлением фио В действиях фио установлено нарушение п.13.9 ПДД. В действиях фио нарушений ПДД РФ не установлено. фио нарушила 10.1 ПДД РФ, а именно двигаясь в сторону г. Солнечногорск не учла интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего, после столкновения автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио с автомобилем марка автомобиля ЭР ИКС 350», государственный регистрационный знак ... под управлением фио, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак ..., под управлением фио (л.д.105-107, 108,109,110,111).

В связи с указанным, суд отклоняет довод РСА о обоюдной вине, как несостоятельный.

фио получила сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника (л.д.45).

В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля ЭР ИКС 350», государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 650 473 рубля 35 копеек. На момент ДТП автомобиль виновника был застрахован в наименование организации. Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015 года страховая компания виновника ДТП признана банкротом, в связи с чем истец обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховой выплате. Сумма, выплаченная РСА, составила 181 089 рублей 14 копеек (л.д.68-90).

Не согласившись с размером ущерба, фио ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением суда назначена, а наименование организации проведена экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ЭР ИКС 350», государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой Методикой №432-П и применением Единой базы цен с учетом износа составляет 330 200 рублей (л.д.133).

Указанное заключение суд кладет в основу решения, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Положения ст. 1082 ГК РФ предусматривают, что при удовлетворении требования о возмещении вреда суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, а в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании установлен факт причинения истцу материального ущерба, размер ущерба, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с ответчика РСА в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию 149 110 рублей 86 копеек, из расчета 330 200 рублей 00 копеек - 181089 рублей 14 копеек (сумма произведенной ранее выплаты).

Удовлетворяя требования в указанной части, суд, согласно императивной норме п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика РСА в пользу фио штраф, однако, с учетом природы штрафа, принимая во внимание обстоятельства данного, конкретного дела, учитывая, что штраф средством обогащения служить не может, суд счел необходимым снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Так согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца к ответчику о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в части, в размере 100 000 рублей, поскольку медицинской справкой Поликлиники № 1 от 06.04.2016 подтверждается получение фио в результате ДТП травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника (л.д.45).

Разрешая требования в части расходов на лечение, суд отмечает следующее.

В материалы дела представлена справка наименование организации, согласно которой 06 января 2016 года пациентка фио обратилась в клинику с жалобой на травму передних зубов в следствии автомобильной аварии (удар зубами об руль, со слов пациентки), был проведен осмотр и принято решение о повторном перепротезировании. 25 апреля 2016 года пациентке были зафиксированы заново изготовленные виниры на 11,12,21,22 стоимостью 137 600 рублей и цельнокерамические коронки 31,41 зубы стоимостью 78 200 рублей, а также расходы на лекарства в размере 50 000 рублей, суд пришел к выводу, что надлежащими доказательствами необходимость расходов в указанном размере не подтверждена, а потому суд отказывает в удовлетворении требований в этой части. В материалы дела представлены документальные подтверждения произведенной оплаты.

Однако, разрешая требование в указанной части, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств необходимости несения истцом расходов в указанном размере материалы дела не содержат. Материалы о ДТП не содержат подтверждения получения фио травмы, вызвавшей необходимость перепротезирования в связи с названным ДТП.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика фио в пользу фио расходов на лечение и санаторно-курортное лечение, поскольку в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств, необходимости таких расходов и их документальное подтверждение. Представленные документы, не свидетельствуют о необходимости указанных расходов и их связи с произошедшим ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей с фио и в сумме 4 182 рубля 22 копейки с РСА.

Также суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 53 562 рубля 00 копеек заявленных истцом как убытки, причиненные в связи с необходимостью использования городского общественного транспорта и такси, поскольку суду не представлено доказательств необходимости расходов в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно– транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу фио сумму в размере 149 110 рублей 86 копеек, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В остальной части исковые требования фио к фио, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного дорожно– транспортным происшествием,- оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио госпошлину в доходы бюджета г. Москвы в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доходы бюджета г. Москвы в размере 4 182 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года