Решение
Дело № 02-1776/2017 | Бутырский районный суд
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 апреля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/17 по иску Никитина Д.К. к ООО «Санэкспресс» о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда,
установил:
Никитин Д.К. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Санэкспресс» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств, компенсации морального вреда, присуждении судебных расходов и штрафа, ссылаясь на то, что дата между ним и ООО «Санэкспресс» был заключен договор, по которому ответчик обязался предоставить сформированный Туроператором наименование организации туристский продукт (туристскую путевку) в адрес с размещением в отеле ... на 2-х взрослых питание НВ, с дата по дата. дата Никитин Д.К. оплатил тур полностью в сумме сумма Однако поездка не состоялась, поскольку дата примерно в время супруга истца Никитина А.В. была госпитализирована каретой скорой помощи в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио» с диагнозом .... До начала поездки Никитин Д.К. уведомил ответчика о случившемся по телефону. дата истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответ на претензию ответчик сообщил о том, что сумма, подлежащая выплате, составляет сумма, что составляет сумма Истец просит суд взыскать с ООО «Санэкспресс» в пользу Никитина Д.К. стоимость оплаченного туристского продукта в размере сумма; моральный вред в размере сумма; стоимость юридических услуг в размере сумма; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
Истец Никитин Д.К. в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика ООО «Санэкспресс» по доверенности Ермакова Э.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ООО «Санэкспресс» - ненадлежащий ответчик по делу, поскольку туроператором является наименование организации, который является исполнителем услуг по договору. Пояснила, что туроператором для возврата истцу были перечислены денежные средства в размере сумма, однако, истец к ответчику не явился, деньги не забрал, реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств истцу, у ответчика отсутствуют.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика наименование организации в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, возражений на иск не представило.
В силу ч. 4 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что дата между Никитиным Д.К. и ООО «Санэкспресс» был заключен договор, по которому агентство обязалось предоставить сформированный туроператором наименование организации туристский продукт (туристскую путевку) в адрес с размещением в отеле ... на 2-х взрослых питание НВ, с дата по дата. Истец оплатил тур в полном объеме в сумме сумма, что подтверждается кассовыми чеками.
Как следует из выписного эпикриза Никитина А.В. (супруга истца) на период с дата по дата была госпитализирована в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. фио» Департамента здравоохранения г. Москвы с диагнозом ... в связи с чем поездка не состоялась.
дата истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.
В ответ на обращение истца ООО «Санэкспресс» сообщило о возврате туроператором денежных средств в размере сумма, эквивалентных сумма по внутреннему курсу туроператора на дату оплаты тура.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что туроператором по туру Никитина Д.К. является наименование организации.
На момент подачи заявки между наименование организации и ООО «Санэкспресс» действовал агентский договор ... от дата, по которому ответчик обязался за вознаграждение совершать от своего имени по поручению туроператора реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором.
Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что в случае аннуляции забронированных по заявке агента турпродуктов по вине и/или инициативе агента и/или туриста, а также в случае невозможности данным туристом совершить поездку по любым причинам, не зависящим от туроператора, туроператор вправе удержать с агента свои фактические расходы.
Ответчик перечислил туроператору денежные средства по заявке в сумме сумма, полученные от туриста. По претензии истца наименование организации возвратило агенту сумма
Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от дата № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от дата № 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 452, а также иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пунктом 21 "Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 452, установлено, что претензии в связи с нарушением условий договора о реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Законом "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, были предъявлены к турагенту, то требования истца к ООО «Санэкспресс» подлежат удовлетворению частично, поскольку размер ответственности ответчика в данном случае ограничивается величиной агентского вознаграждения.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, агентская комиссия по договору от дата составила сумма
Таким образом, с учетом возврата туроператором ответчику денежных средств в размере сумма исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма (4 871,94 + 4 902,50).
Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как установлено судом и не опровергнуто истцом, ответчик сообщил Никитину Д.К. о готовности туроператора возвратить ему денежные средства в сумме сумма, уплаченные по договору, сумма комиссии в размере сумма также была предложена истцу к возврату, однако, истец за получением денежных средств к турагенту не явился, реквизиты, необходимые для перечисления денежных средств, не представил. С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и присуждения штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав истца судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Никитина Д.К. к ООО «Санэкспресс» о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Санэкспресс» в пользу Никитина Д.К. сумма в счет возврата стоимости тура.
Исковые требования Никитина Д.К. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме принято дата
Резолютивная часть
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Город Москва 26 апреля 2017 года
Бутырский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,
при секретаре Кошкине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/17 по иску Никитина Д.К. к ООО «Санэкспресс» о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.193 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Никитина Д.К. к ООО «Санэкспресс» о взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Санэкспресс» в пользу Никитина Д.К. сумма в счет возврата стоимости тура.
Исковые требования Никитина Д.К. в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: