Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июля 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

при секретаре Ерошкине В.К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1845/17 по иску Урывиной О.В, к Либерти Страхование «Акционерное общество» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда и по встречному иску Либерти Страхование (Акционерное общество) к Урывиной О.В. о признании договора страхования недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л:

Урывина О.В. обратилась в суд с иском к Либерти Страхование (Акционерное общество) (далее – Либерти Страхование (АО)) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2014 года между Урывиной О.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рубля *** копеек и в тот же день между сторонами по настоящему делу - договор комплексного ипотечного страхования № *** и дополнительное соглашение к нему, по условиям которого одним из страховых случаев является присвоение застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы. В период действия договора Урывиной О.В. был впервые поставлен диагноз «рассеянный склероз», в связи с которым 27 октября 2015 года первично присвоена инвалидность второй группы. Поскольку в выплате страхового возмещения по договору ипотечного страхования Урывиной О.В. было отказано со ссылкой на отсутствие к тому оснований, последняя просит суд возложить на ответчика обязанность перечислить в пользу выгодоприобретателя по договору - АО «Райффайзенбанк» - страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований, как потребителя.

Либерти Страхование (АО) исковые требования не признало, предъявило к Урывиной О.В. встречные исковые требования о признании договора страхования недействительным в части, ссылаясь на то, что при заключении договора страхования Урывина О.В. не сообщила о заболеваниях, впервые диагностированных у нее ранее вступления договора страхования в действие, в частности, таких как «рассеянный склероз», который был выявлен в 2005 году в виде острого нарушения зрения, и который послужил впоследствии присвоением Урывиной О.В. второй группы инвалидности, в связи с чем просило суд признать договор страхования № *** от 08 апреля 2014 года недействительным в части страхования имущественных интересов Урывиной О.В., связанных с причинением вреда ее жизни и здоровью.

Представители истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Кашкараев А.А., Чемоданов А.В. в судебное заседание явились, первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, указав, что диагноз Урывиной О.В. был поставлен после заключения договора страхования.

Представитель Либерти Страхование (АО) Цветков Д.В. в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, первоначальные исковые требования не признал по доводам встречного иска.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» Галыгин В.С. в судебное заседание явился, первоначально заявленные требования поддержал в полном объеме, согласился с позицией истца; в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетеля, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, 08 апреля 2014 года между Урывиной О.В. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № *** на сумму *** рубля *** копеек по программе «Покупка недвижимости на вторичном рынке жилья» со страхованием рисков смерти и постоянной утраты трудоспособности (л.д. 24-30).

08 апреля 2014 года между Урывиной О.В. и Либерти Страхование (АО) был заключен договор (полис № ***) комплексного ипотечного страхования, сроком действия с 08 апреля 2014 года по 08 апреля 2039 года, по условиям которого страховыми случаями явились смерть в результате несчастного случая или болезни в соответствии с п. 4.4.1 Правил, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни в соответствии с п. 4.4.2 Правил (л.д. 183-185).

В соответствии с п. 4.4.2. Правил комплексного ипотечного страхования Либерти Страхование (АО), страхование от несчастного случая и болезни производится на случай наступления инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни с неспособности к трудовой деятельности третьей степени, установленная в течение срока действия договора страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания; страховой случай считается наступившим с даты установления инвалидности, указанной в соответствующей справке медико-социальной экспертизы (л.д. 197-217).

При заключении данного договора Урывиной О.В. была заполнена и подписана медицинская анкета застрахованного, согласно которой никаких заболеваний у последней не имеется (л.д. 116-118).

06 апреля 2016 года между Урывиной О.В. и Либерти Страхование (АО) было заключено дополнительное соглашение к полису комплексного ипотечного страхования № *** от 08 апреля 2014 года, по условиям которого по настоящему соглашению страховая сумма по каждому риску согласно п. 7 Полиса комплексного ипотечного страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%, что на момент заключения настоящего соглашения составляет *** рублей *** копейки (л.д. 184).

27 октября 2015 года Урывиной О.В. была впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 01 октября 2016 года по 27 октября 2016 года, что подтверждается справкой серии МСЭ-*** (л.д. 36).

26 октября 2016 года Урывина О.В. обратилась в Либерти Страхование (АО) с заявлением на выплату страхового обеспечения по договору ипотечного страхования № *** от 08 апреля 2014 года, в чем 14 ноября 2016 года ей было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для признания случая страховым (л.д. 31, 32, 33-34).

Из представленной АО «Райффайзенбанк» справки от 20 января 2017 года следует, что задолженность по кредитному договору № *** от 08 апреля 2014 года, заемщиком по которому является Урывина О.В., по состоянию на 27 октября 2015 года составляет *** рублей *** копеек.

В подтверждение доводов стороны истца по первоначальному иску, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена мать *** О.В., *** Л.В., которая показала суду, что в 2013 года у ее дочери резко ухудшилось зрение, что и лечилось врачами; впоследствии стала жаловаться на состояние своего здоровья, а именно что ей тяжело ходить; в 2013 года Урывина О.В. проходила медицинское обследование, однако никаких заболеваний у нее выявлено не было, и лишь в июле 2014 года ей был поставлен диагноз «рассеянный склероз».

У суда нет оснований ставить под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, и в полной мере подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.92 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

В силу ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в , страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из представленного ГБУ г. Москвы «ГКБ № 24» ДЗ г. Москвы ответа на запрос, следует, что по данным медицинской документации, со слов больной, известно, что первая неврологическая симптоматика появилась в 2004-2005 годах, что позволяет подозревать, что дебют заболевания пришелся на это время. Больная не обследовалась и не лечилась; начиная с 2009 года пациентка отмечала ежегодные проявления неврологического дефицита. В мае 2014 года, в связи с ухудшением состояния, пациентка самостоятельно выполнила МРТ, выявлены очаги демиелинизации с накоплением контрастного вещества. 02 июня 2014 года Урывина О.В. впервые консультировалась в Московском городском центре рассеянного склероза, проведено дообследование. В связи с обострением заболевания пациентка направлена на госпитализацию в неврологическое отделение филиала ГКБ № 24 (с 22.07.2014 по 01.08.2014), диагноз: «рассеянный склероз», ремитирующее течение, затянувшееся обострение; нижний парапарез; атактические нарушения; нарушение функции тазовых органов. 03 сентября 2014 года документы пациентки направлены на комиссию по назначению ПИТРС. Исходя из вышеизложенного следует, что диагноз рассеянного склероза достоверно установлен в 2014 году, но дебют заболевания в 2004-2005 (л.д. 230).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заболевание у Урывиной О.В. было диагностировано после заключения договора – в июле 2014 года, а вторая группа инвалидности вследствие общего заболевания установлена 27 октября 2015 года, в связи с чем наступил страховой случай.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, доводы страховщика о том, что страхователем при заключении договора страхования о наличии заболеваний «рассеянный склероз», как одного из заболеваний, имеющих значение для оценки страхового риска, не было сообщено, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Либерти Страхование (АО) при заключении договора страхования не предлагало Урывиной О.В. пройти медицинское освидетельствование, следовательно, осознавало риски, связанные с тем, что лицо, подписывающее договор страхования, может не знать или не полностью располагать сведениями о своих заболеваниях в силу объективных причин.

Таким образом, указанная Либерти Страхование (АО) причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного гражданским законодательством, следовательно, обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчиком не исполнены, в связи с чем суд возлагает на Либерти Страхование (АО) обязанность исполнить обязательства по полису на комплексное ипотечное страхование от 08 апреля 2014 года, погасив задолженность по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет АО «Райффайзенбанк», открытый на имя Урывиной О.В.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения договорных обязательств Либерти Страхование (АО) нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд находит возможным взыскать с названного ответчика в пользу истца по первоначальному иску денежную компенсацию морального вреда.

Определяя размер указанной денежной компенсации, суд исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным взыскать с Либерти Страхование (АО) в пользу Урывиной О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной императивной нормы с Либерти Страхование (АО) в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последней, что составляет *** рублей *** копеек (из расчета: ***).

Вместе с тем, поскольку указанная штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения Либерти Страхование (АО) обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до *** рублей *** копеек, находя данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Либерти Страхование (АО) в пользу истца подлежат взысканию также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку удовлетворение заявленных Урывиной О.В. к Либерти Страхование (АО) требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда исключает возможность удовлетворения требований последнего о признании договора страхования недействительным в части страхования имущественных интересов Урывиной О.В., суд отказывает в удовлетворении исковых требований Либерти Страхование (АО) к Урывиной О.В. о признании договора страхования недействительным в части в полном объеме.

При этом, с учетом требований ГК РФ, с ответчика Либерти Страхование (АО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Урывиной О.В. к Либерти Страхование (Акционерное общество) о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Урывиной О.В. в счет страхового возмещения денежные средства в размере *** рублей *** копеек путем перечисления на расчетный счет, открытый в Акционерном обществе «Райффайзенбанк» на имя Урывиной О.В.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в пользу Урывиной О.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Урывиной О.В. к Либерти Страхование (Акционерное общество) о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований Либерти Страхование (Акционерное общество) о признании договора страхования недействительным в части отказать.

Взыскать с Либерти Страхование (Акционерное общество) в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 10.07.2017