Определение суда апелляционной инстанции

Судья Лукашин И.А. гр. дело № 33-131/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Каманиной Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Стального В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фролова А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., а всего 495 000 руб.

В остальной части исковые требования Фролова А.А. к ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 250 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 800 руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Фролов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» ссылаясь на то, что 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес, гос. рег. знак …., под управлением Фролова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-2106, гос. рег. знак …., под управлением Купцова А.И., принадлежащего Изотову А.С. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Купцов А.И. нарушивший Правила дорожного движения в РФ. Гражданская ответственность Фролова А.А. застрахована договором ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, 14 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, и отказал в выплате страхового возмещения. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которого, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 742 545,20 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за недобросовестное исполнение обязанностей страховщика в размере 400 000 руб., 15 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 45 000 руб. в качестве юридических расходов, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Юткин К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Стальной В.В.

В апелляционной жалобе ООО СК "Согласие" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес, гос. рег. знак …., не могли быть образованы в результате заявленного события. Просил назначить по делу судебную трасологическую экспертизу на предмет соответствия повреждений на автомобиле Мерседес, гос. рег. знак …. обстоятельствам ДТП 12 декабря 2016 года, а также с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Представители Фролова А.А. по доверенности Юткин К.Ю., Шишкин Ю.Ю. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ООО СК «Согласие» по доверенности Парфёнов М.Р. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Заслушав представителей Фролова А.А. по доверенности Юткина К.Ю., Шишкина Ю.Ю., представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Парфёнова М.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства принятые судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с и ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ГК РФ).

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 - апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как следует из представленных в дело материалов, 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес, гос. рег. знак …., под управлением Фролова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-2106, гос. рег. знак …., под управлением Купцова А.И., принадлежащего Изотову А.С. на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д….).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-2106, гос. рег. знак … - Купцов А.И., нарушивший ПДД РФ (л.д…).

Гражданская ответственность Фролова А.А. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д. …..

14 декабря 2016 года истец, обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, и письмом от 15.01.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 06 декабря 2017 года заявленное ответчиком ходатайство было удовлетворено и назначена авто-техническая экспертиза.

Из заключения ИНАЭ-МАДИ от 10.04.2018 года следует, что с технической точки зрения, повреждения, обнаруженные на автомашине Мерседес, г.р.з. …., не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место 12 декабря 2016 года.

Расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S500, г.р.з. …., полученных в результате ДТП, произошедшего 12.12.2016 года, не проводился, так как в процессе проведения исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения, имеющиеся в левой боковой части и салоне транспортного средства Мерседес-Бенц S500, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 12.12.2016 года в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21060, г.р.з. …..

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам эксперта ИНАЭ-МАДИ, поскольку судебная экспертиза была проведена по назначению суда в ИНАЭ-МАДИ экспертом П. А.Н.

Кроме того, эксперт П.А.Н. имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», имеющий стаж экспертной работы в соответствующей области.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является последовательным и полным. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В силу положений ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу являются деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Поскольку суд первой инстанции, в нарушение требований ГПК РФ, при рассмотрении дела не поставил на обсуждение сторон юридически значимые обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, не поставил вопрос о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, при наличии сведений о проведении трасологического исследования ответчиком по заявленному истцом событию, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика приняла в качестве нового доказательства заключение судебного эксперта П.А.Н. ИНАЭ-МАДИ, выполненного в рамках настоящего гражданского дела.

Согласно заключению судебного эксперта было установлено, что повреждения на автомобиле Мерседес, гос. рег. знак …. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2016 года. Также судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Мерседес, гос. рег. знак …, заявленные от столкновения с автомобилем ВАЗ-2106, гос. рег. знак …., не могли быть образованы заявленным объектом следообразования - автомобилем ВАЗ-2106.

Данные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем на основании ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене, в связи с неверным применение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что материалы дела содержат доказательства о том, что повреждения на автомобиле Мерседес, гос. рег. знак …. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12 декабря 2016 года, коллегия приходит к выводам, что оснований для возложения обязанности на ООО СК «Согласия» по возмещению страховой выплаты не имеется, поскольку не имел место страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах, а потому у страховой компании отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на проведение трасологической экспертизы в полном объеме, то есть в сумме 76 8000 руб., с учетом того обстоятельства, что в иске отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года - отменить.

В удовлетворении иска Фролова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с Фролова А.А. расходы на проведение экспертизы в сумме 76 800 руб.

Председательствующий

Судьи