Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 марта 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/17 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кондратьеву С.В. о взыскании ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кондратьеву С.В. о взыскании ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 66 500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 195 руб., ссылаясь на то, что 16 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак …, под управлением Кондратьева С.В., принадлежащего Синицкой Т.А. на праве собственности, и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак …, под управлением Каширского Н.Я., принадлежащего ООО «Аори-Лизинг» на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кондратьева С.В., нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности Кондратьева С.В., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») по полису ССС 0315568217. Выполняя свои обязательства по договору страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 66 500 руб., между тем страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» имеет регрессное право требования к Кондратьеву С.В. в размере 66 500 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Кондратьев С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду оригинал страхового полиса ОСАГО ССС 0315568217 с периодом страхования с 13.08.2014 по 12.08.2015 и квитанцию об оплате страховой премии в размере 8 553,60 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствии стороны истца.

Выслушав объяснения ответчика, допросив явившегося в суд свидетеля Синицкого А.С., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 16 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак …, под управлением Кондратьева С.В., принадлежащего Синицкой Т.А. на праве собственности, и автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак …, под управлением Каширского Н.Я., принадлежащего ООО «Аори-Лизинг» на праве собственности.

В результате данного ДТП автомашина «КИА», государственный регистрационный знак …, получила технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.02.2015 г. (л.д. 10).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 16.02.2015 следует, что водитель Кондратьев С.В., управлявший автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак …, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11).

Таким образом, Кондратьев С.В. нарушил указанный выше пункт ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении указывает, что поскольку риск гражданской ответственности Кондратьева С.В., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования ССС 0315568217, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по страховому случаю от 16.02.2015 в размере 66 500 руб., однако в связи с тем, что страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» имеет регрессное право требования к Кондратьеву С.В.

Между тем, согласно приложенного к исковому заявлению письма о возмещении ущерба от 14.07.2015, направленного истцом в адрес ответчика, усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» просит Кондратьева С.В. добровольно возместить ущерб причиненный в результате ДТП от 16.02.2015, поскольку у истца отсутствует информация о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС «Ниссан», государственный регистрационный знак …..

Из представленного суду ответчиком полиса страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» ССС 0315568217, усматривается, что страхователем по договору является Синицкий А.С., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, период страхования - с 13.08.2014 по 12.08.2015, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 16.02.2015.

Из представленной ответчиком квитанции от 13.08.2014, усматривается, что Синицким А.С. по договору страхования ССС 0315568217 уплачена страховая премия в размере 8 553,60 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля - Синицкий А.С. в судебном заседании показала, что 13.08.2014 он заключил договор страхования ССС 0315568217 в офисе ООО «Росгосстрах» по адресу: г. Москва, проспект Маршала Жукова, дом 51, где им была оплачена страховая премия в размере 8 553,60 руб., страхователем по договору в отношении транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак … является Синицкий А.С., собственником транспортного средства является его мать – Синицкая Т.А., поскольку договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС, то Кондратьев С.В. 16 февраля 2015 года управлял автомашиной «Ниссан» на законных основания, также пояснил, что Синицкий А.С. ранее уже обращался в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения ущерба по договору ССС 0315568217 по иному страховому случаю, каких-либо претензий у страховой компании к нему не возникало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт страхования гражданской ответственности водителя Кондратьева С.В. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховой случай наступил в период предусмотренный договором обязательного страхования ССС 0315568217, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Кондратьеву С.В. о взыскании ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 07.04.2017