Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 августа 2017 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Абакаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1552/17 по иску Фролова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. к обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» ссылаясь на то, что 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес, гос. рег. знак…., под управлением Фролова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-2106, гос. рег. знак …., под управлением Купцова А.И., принадлежащего Изотову А.С. на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Купцов А.И. нарушивший Правила дорожного движения в РФ. Гражданская ответственность Фролова А.А. застрахована договором ОСАГО в ООО «СК «Согласие», в связи с чем, 14 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик данное ДТП страховым случаем не признал, и отказал в выплате страхового возмещения. Истец произвел независимую оценку ущерба, по результатам которого, стоимость затрат на восстановление автомашины истца с учётом износа транспортного средства составила 742 545,20 руб. Истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., однако претензия была оставлена без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за недобросовестное исполнение обязанностей страховщика в размере 400 000 руб., 15 000 руб. в качестве расходов на оплату независимой экспертизы, 45 000 руб. в качестве юридических расходов, 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца.

Представитель истца Юткин К.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что у ООО «СК «Согласие» не имеется оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку повреждения автомашины истца не относятся к ДТП от 12 декабря 2016 года, просит суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Суд выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Мерседес, гос. рег. знак…., под управлением Фролова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля ВАЗ-2106, гос. рег. знак…., под управлением Купцова А.И., принадлежащего Изотову А.С. на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 9).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ-2106, гос. рег. знак … - Купцов А.И., нарушивший ПДД РФ (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность Фролова А.А. на момент ДТП застрахована договором ОСАГО в ООО «СК «Согласие» (л.д. 35).

14 декабря 2016 года истец, обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчик вышеуказанное ДТП страховым случаем не признал, и письмом от 15.01.2017 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с претензией к ответчику с требованием добровольно выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 30.01.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 742 545,20 руб., (л.д. 13-28).

Между тем, согласно доводов возражений ответчика повреждения автомашины истца не являются следствием ДТП, произошедшего 12 декабря 2016 года.

На основании ходатайства ответчика, несогласного с требованиями истца, судом была назначена судебная экспертиза.

Суд проведение судебной экспертизы поручил экспертам ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис».

Согласно заключению эксперта № 170519/1 не все повреждения автомашины истца образованы в результате ДТП от 12 декабря 2016 года, а именно: повреждения порога левого, стойки передней левой, стойки средней левой, петель дверей левых передней и задней, набивки спинки сиденья переднего левого. Из представленных средств доказывания следует, что дефекты указанных деталей вообще отсутствуют. Также не подтверждены, как относящиеся к рассматриваемому ДТП, дефекты диска колеса переднего левого и заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, гос. рег. знак …., при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2016, с учетом износа транспортного средства, составляет 812 600 руб.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» и признает заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности эксперта; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники, расчёт выполнен в соответствии с требованиями единой методики оценки ущерба.

В связи с чем, представленное истцом экспертное заключение ИП «Прокудин А.А.» суд во внимание не принимает.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что не все заявленные истцом повреждения автомашины Мерседес, гос. рег. знак ….., относятся к ДТП от 12 декабря 2016 года, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес, гос. рег. знак…., при механических повреждениях, причиненных непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 декабря 2016, с учетом износа транспортного средства, составляет 812 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности в размере 400 000 руб.

В связи с тем, что страховая выплата не была осуществлена ответчиком, то суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

В связи с этим, имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 200 000 руб. (400 000 / 2 = 200 000).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств до суммы в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты за период времени с 14.01.2017 года по 23.04.2017 года в размере 400 000 руб.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, расчет неустойки признается судом арифметически верным.

Согласно возражений представителя ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судне находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства до суммы в размере 30 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании со ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 20 000 руб.

Судебные расходы истца по делу также состоят из расходов за составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанная сумма, поскольку она подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Судебные расходы по делу также состоят из расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29 250 руб., что подтверждается заявлением ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 250 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 800 руб. (7 500 + 300 = 7 800).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фролова А.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Фролова А.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 15 000 руб., а всего 495 000 руб.

В остальной части исковые требования Фролова А.А. к ООО «СК «Согласие» - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга «Гарант Сервис» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 250 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 800 руб.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 15.08.2017