Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-18621/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

с участием прокурора фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Исковые требования фио, фио к фио выселении, удовлетворить.

Выселить фио из комнаты № 2, жилой площадью 13,7 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 46,30 кв. м, жилой площадью 30,40 кв. м., расположенную по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец фио и истец фио являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение - комнату общей площадью 13,7 кв.м. номер на поэтажном плане № 2, расположенной в квартире № 79 по адресу: адрес. Сособственниками по 1/3 доле являются фио (бывшая жена фио), фио (сын бывшей жены фио). В указанной комнате проживает ответчик фио (мать бывшей жены фио), которая членом семьи собственников-истцов не является, нарушает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Указывая, что освобождение комнаты необходимо для проживания, истцы просили суд прекратить право пользования фио жилым помещением, выселить фио из комнаты размером 13,7 кв.м., расположенной в квартире № 79, расположенной по адресу: адрес.

Истцы фио, фио совместно с представителем фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, направила в суд представителя, который требования не признал, пояснил, что фио является членом семьи собственников фио и фио, вселена на законном основании, оплачивает коммунальные платежи, нуждается в медицинской помощи. фио уплачивает фио алименты, фио является матерью фио

Третьи лица - фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии фио, фио, фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя фио – фио, возражения фио, фио, заключение прокурора, полагавшей, что необходимо оставить решение без изменения, пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату № 2, жилой площадью 13,7 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 46,30 кв. м, жилой площадью 30,40 кв. м., расположенную по адресу: адрес.

Комната на основании договора передачи № 022100-У 14494 от дата перешла в собственность фио (1/3 доли). фио (1/3 доли) и фио (1/3).

фио подарил супруге фио 1/6 доли в указанной комнате по договору дарения от дата.

В квартире имеют регистрацию фио, фио, фио, фио Фактически в комнате никто из собственников не проживает. Соглашение о порядке пользования комнатой между собственниками отсутствует.

Как следует из объяснений истца и письменных материалов дела, ответчик проживает в указанной комнате без регистрации, чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, нарушая тем самым права владения, пользования и распоряжения. В настоящее время у истцов имеется необходимость использовать комнату для личного проживания.

Как следует из представленных возражений, фио проживает в спорной комнате одна, с дата, вселена была с согласия всех сособственников жилого помещения, полагает, что вселена на законных основаниях.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив отсутствие законных оснований для проживания фио в спорной комнате принадлежащей истцам на праве собственности, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выселении фио из жилого помещения - комнаты № 2, жилой площадью 13,7 кв.м. в двухкомнатной квартире коммунального заселения, общей площадью 46,30 кв. м, жилой площадью 30,40 кв. м., расположенной по адресу: адрес.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и законные интересы истцов действиями ответчика нарушены, поскольку истцы согласия на проживание и вселение фио не давали, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Вопреки ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что факт приобретения фио самостоятельного права пользования в установленном законом порядке не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для признания фио прекратившей право пользования жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении иска в данной части отказал.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе фио указывает, что суд не исследовал и не дал оценки договору пользования спорной комнатой, заключенному между ответчиком с собственниками комнаты, который истцы не оспаривали, а также возражениям дочери и внука ответчика, не желающих выселять ее, учитывая, что она не перестала являться членом их семьи, проживает с ними совместно, ведет совместное хозяйство, они платят ей алименты, являются собственниками большей части комнаты.

Указанные доводы отмену решения не влекут поскольку, как следует из представленной копии договора безвозмездного пользования комнатой от дата, он был заключен между фио и дочерью ответчика фио, действующей за себя, несовершеннолетнего сына и от имени мужа фио (л.д.137) Между тем, в заседании судебной коллегии истец фио факт заключения указанного договора отрицал, указал, что не давал согласия на его заключение, ответчиком доверенности, подтверждающей полномочия дочери фио, действовать от имени мужа фио, представлено не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанному договору не производилась регистрация ответчика в спорном жилом помещении, он не может быть признан допустимым доказательством по делу и положен в основу отмены решения Бутырского районного суда.

Что касается доводов о том, что фио не перестала быть членом семьи дочери и внука, также являющихся собственниками спорной комнаты, то они не мггут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку фио проживает в спорной комнате, не являясь собственником и не будучи зарегистрированной в ней по месту жительства в качестве члена семьи собственника, при отсутствии согласия истцов, как собственников долей в спорном жилом помещении, суд правомерно удовлетворил требования о ее выселении.

Как пояснили в судебном заседании истцы, согласия на проживание ответчика, они не давали, против ее дальнейшего проживания возражали. Поскольку закон предусматривает наличие согласия всех собственников на распоряжение жилым помещением, находящимся в долевой собственности, в то время как фио, вселив без согласия сособственников свою мать, фактически распорядилась комнатой единолично, то такое вселение следует признать незаконным.

Факт согласия фио и ее сына фио на проживание в комнате фио правового значения для разрешения данного жилищного спора не имеет. Ответчик фио зарегистрирована по адресу: адрес, имеет другое постоянное место жительство.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств во внимание не может быть принято, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: