Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-40/2017 по апелляционной жалобе фио на решение Мирового судьи судебного участка №93 адрес фио от дата по гражданскому делу № 11-40/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истица является держателем кредитной карты наименование организации, дата в время обманным путем мошенники завладели доступом к мобильному банку, привязанному к кредитной карте истицы, и получили возможность снять денежные средства от измени фио, поскольку в указанное время истца находилась в филиале наименование организации, фио, сразу же сообщила сотруднику о случившемся с требованием о блокировки карты. Так, сотрудник банка заверил истцу, что карта заблокированы, денежные средства сохранены в полном объеме. Вместе с тем дата истице стало известно, что с указанной кредитной карты были сняты денежные средства в размере сумма. На обращение истицы ответчик сообщил, что денежные средства были сняты дважды по сумма дата 29016 года в время и время, а карту заблокировали лишь в 19 часов 28 мнут, при этом блокировка карты осуществлялась 14 минут. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

дата мировым судьей судебного участка №93 адрес фио было вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, в соответствии с которым исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением мирового судьи, фио подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Заявитель фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили суд отметить решение суда от дата.

Представитель заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке исходя из положений ст. 330 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного заседания установлено и следует из письменным материалов дела, что между фио и наименование организации заключен Договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

По условиям заключения договора фио выдана кредитная карта № 4276010018371565, номер счета карты № 40817810400024164825, для дистанционного доступа к счету кредитной карты подключена услуга « Мобильный банк» к телефонному номеру телефон – 650 – 58 - 36, указанному фио в заявлении о предоставлении кредита.

Таким образом, при заключении договора был обеспечен дистанционный доступ к счету карты с использованием телефонного номера телефон – 650 – 58 – 36, принадлежащего фио

Так же истец обеспечила дистанционный доступ к счету своей кредитной карты № 4276010018371565 пользователю телефонного номера телефон, который ей не известен.

В соответствии с пунктом 1.6 Условий, при совершении операции по карте расчетные документы, оформленные с помощью карты, в случае, если они предусматривают подпись держателя, могут быть подписаны как личной подписью держателя, так и введением ПИН-кода, являющегося аналогом собственноручной подписи держателя. Держатель соглашается, что использование карты и правильного ПИН-кода при проведении операции является надлежащим подтверждением права Банка на проведение операции по счету карты.

Согласно отчету по счету кредитный карты, справки наименование организации дата в время, время со счета кредитной карты № 4276010018371565 были списаны денежные средства равными суммами сумма на счет наименование организации в общей сумме сумма.

Суд первой интенции указывает, то данные обстоятельства свидетельствуют о том, что списание денежных средств с кредитной карты № 4276010018371565 производилось по распоряжению клиента с использованием подключенной услуги « Мобильный банк», ответчик действовал в соответствии с условиями Договора о выпуске и обслуживании банковских карт.

Так судом первой инстанции было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи, фио в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащих действиях Ответчика, повлекших неправомерное списание денежных средств, и то, что блокировка карты истицы произведена была в соответствии с установленным в банке Порядком выполнения операций в случае утраты карты.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса РФ Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжение клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 2.3 « Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденных Банком России дата № 383 -П удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств", утв. Банком России дата N 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Разрешая по существу требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался тем, что обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащих действиях наименование организации, повлекших неправомерное списание денежных средств, судом не установлено. Блокировка карты истца произведена в соответствии с установленным в банке Порядком выполнения операций в случае утраты карты, в котором предусмотрено, что сообщения о блокировки карты должны содержать информацию, достаточную для идентификации номера карты

При этом довод заявителя, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащих действиях Ответчика, повлекших неправомерное списание денежных средств, суд не принимает во внимает поскольку истица в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств свидетельствующих о ненадлежащих действиях наименование организации, повлекших неправомерное списание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны при всестороннем и полном исследовании письменных материалов дела и соблюдении норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Остальные доводы апелляционной жалобы так же являются несостоятельными, поскольку они не могут повлиять по существу на вынесенное мировым судье решение и исходят из неправильного толкования действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушений норм материального и процессуального не установлено, законом предусмотренных оснований для отмены указанного решения мирового судьи судебного участка №84 района адрес фио исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №93 адрес фио от дата по гражданскому делу № 11-40/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №93 адрес фио от дата по гражданскому делу № 11-40/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья: фио